Araç sahibi davacı olursa; sürücünün aktif dava ehliyetinin bulunmadığına dair:

T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/6855

K. 2005/5928

T. 30.5.2005

• TRAFİK KAZASI SONUCU ARAÇTA MEYDANA GELEN HASAR NEDENİYLE MADDİ TAZMİNAT TALEBİ ( Sürücünün Araç Malikiyle Birlikte Dava Açmakta Hukuki Yararının ve Aktif Dava Ehliyetinin Bulunmaması )

• TAZMİNAT TALEBİ ( Trafik Kazası Sonucu Araçta Meydana Gelen Zarardan Dolayı - Sürücünün Araç Malikiyle Birlikte Aktif Dava Ehliyetinin Bulunmaması )

• SÜRÜCÜNÜN ARAÇ MALİKİYLE BİRLİKTE AKTİF DAVA EHLİYETİNİN BULUNMAMASI ( Trafik Kazası Sonucu Araçta Meydana Gelen Zarardan Dolayı Tazminat Talebinde )

• AKTİF DAVA EHLİYETİNİN BULUNMAMASI ( Trafik Kazası Sonucu Araçta Meydana Gelen Hasar Nedeniyle Açılan Tazminat Davasında Sürücünün )

• HUKUKİ YARARIN BULUNMAMASI ( Trafik Kazası Sonucu Araçta Meydana Gelen Hasar Nedeniyle Sürücünün Açtığı Tazminat Davasının Aktif Husumet Ehliyeti Bulunmadığından Reddi Gereği )

1086/m.38,57,58

2918/m.89

ÖZET : Meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasında; sürücünün araç maliki ile birlikte dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından, onun açtığı davanın reddi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekili temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı-karşı davalılar vekili, davalılardan B... Yatak Sanayii ve Tic. AŞ.'ne ait İsmail'in sevk ve idaresindeki 42... 276 plakalı aracıyla müvekkillerinden Kadir'e ait Yahya'nın sevk ve idaresindeki ... 497 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, çekici, kurtarma, fotoğraf, park ücreti, tespit gideri ve Belçika'ya uçakla dönüş ücreti olmak üzere toplam 7.464.740.000 TL. tazminattan davalıların % 80 kusur oranına isabet eden 5.971.792.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, kusur oranı ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini, müvekkilinin aracında meydana gelen 3.280.000.000 TL hasarın yasal faizi ile birlikte davacılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı İsmail tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Davalı A... Sigorta AŞ. vekili, poliçe limitinin 2.000.000.000 TL olduğunu, ekspertiz raporuna göre kusur indirimi yapıldıktan sonra davacı zararının 5.146.160.000 TL olarak tespit edilmesine rağmen belgeler ibraz edilmediğinden davacıya ödeme yapılmadığını belirterek teminat dışı harcamaların reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacı-karşı davalıların davasının kısmen kabulü ile 4.995.36 YTL tazminatın davalılar B... Yatak Sanayii ve Tic. AŞ. ile İsmail'den kaza tarihinden itibaren, A... Sigorta AŞ'den poliçe limitiyle sınırlı olarak 6.8.2002 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı-karşı davalılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 892.28 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sürücü Yahya'nın araç maliki ile birlikte dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığına göre açtığı davanın reddi gerekirken kabul edilmesi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün ( BOZULMASINA ), peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 30.5.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.