Sayın Selen;

İki farklı konuyu tartışıyoruz.

Sizin verdiğiniz karar avukatın tazminle sorumlu tutulmasına ilişkin.

Şöyle açıklamaya çalışayım:

Bir avukat davayı alıp kendi kusuru ile davayı kaybetti ise varsayalım ki açılmamış sayılmasına karar verildi ise avukatın sorumluluğu müvekkilini uğrattığı zarar kadardır. Müvekkilin davayı yeniden açma olanağı varsa (zamanaşımı gerçekleşmemişse) dava bedelini isteyemez. Bu tazminat hukukunun genel ilkelerindendir.

Aktardığınız kararda da açıklandığı üzere avukat temyiz etmek istemediğini belirtip gerekçelerini açıklamak durumundadır. Müvekkilinin buna onay verip vermediğinin jkanıtlanması ise yazılı belge ile isbat edilmek zorundadır. Aksi şekilde davranan avukat en azından meslek kusuru işlemiş olur.

Tazminat hukuku ayrı bir konu. Tazminat davaları nedensiz zenginleşmeye neden olamaz. Bu nedenle avukatına karşı tazminat davası açan kişi uğradığı zararı (davanın kanıtlanabileceği veya temyizde bozulacağı) kanıtlamak zorundadır.

Her kusurlu davranış tazminat gerektirmez. Ama tazminatı gerektirmemesi kusuru ortadan kaldırmaz.