|
|
|
|
|
|
Ödemeden Men talimatının; sözkonusu kambiyo senedinin (çekin), hamil tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibine ve karşılıksız çek şikayetinde bulunma hakkına bir engel teşkil etmediği düşünüldüğünde, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı kanaatindeyim..
|
|
 |
|
 |
|
Bazı savcıların ödemeden men talimatı yazısı nedeniyle kovuşturmasızlık kararı verdiğini, THS'deki mesajlardan öğreniyoruz.
Hem bu durumu aşmak, hem de gerçekten kötüniyetli ciranta ve keşidecileri cezalandırmak için bu yol denenmelidir, diye düşünüyorum.
Benim başımdan geçen olayı anlatayım: Bir borç nedeniyle borçlu vekili tarafından ileri tarihli çek verilmek istendi. Holding yetkilisi ciro etmiş görünüyordu. Güvenmedim, hem yaptığımız protokole hem de çekin fotokopisine 'Müvekkil imzalı işbu çek, Av.Suat Ergin'e tarafımdan teslim edilmiştir. Borçlu Vekili' yazdırdım. Çek benim adıma ciro edildiği için bankaya kendim gittim. Banka görevlisi, telefon irtibatından sonra karşılıksız kaşesini vuracaktı ki, hesabın bulunduğu bankadan telefon geldi. Görevli bana "TTK 711/3 e göre işlem yapacağız" dedi. O kadar kısa bir sürede ödemeden men talimatının gelmesi mümkün değildi. Fakslattırdım, muhtemelen yetkisiz kişi imzası idi ve bankaya faks çekilmişti.
Çek keşidecileri, ödemeden men talimatı yazdırırlarsa TCMB'ye bildirilmiyormuş. (Bu bilgiden emin değilim.) Bu nedenle de 711/3 kötüye kullanılmaktadır.
Düşünsenize, benim aldığım tüm tedbirlere rağmen " Keşideci rızam hilafına elimden çıktı" diyebiliyor. Yani çalındı; çalan kim ilk bakışta bankaya ibraz eden kişi yani ben...
Ben banka yetkilileri dahil, keşideciyi ve cirantayı da aynı dilekçede şüpheli olarak gösterip kademeli olarak hem karşılıksız çek keşide etmek suçundan hem de nitelikli dolandırıcılık suçu için şikayet dilekçesi hazırladım. Ancak borç ödenince müracaat etmedim.
Bu olay nedeniyle araştırma yapmıştım. Yargıtay kararı bulamadım. Ancak bu yol zorlanırsa, lehe karar çıkacağını sanıyorum.
Saygılarımla