Bu karar biraz yol gösterici olabilir mi??

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/1088

K. 2007/4648

T. 3.4.2007

• ALACAK TALEBİ ( Konut Amacıyla Alınmış Olsa da Satıcı Yönünden Mesleki ve Ticari Faaliyet Kapsamında Olmayan Taşınmaz Satımından Doğan Uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi Görevli Olmadığı )

• GÖREV ( Konut Amacıyla Alınmış Olsa da Satıcı Yönünden Mesleki ve Ticari Faaliyet Kapsamında Olmayan Taşınmaz Satımından Doğan Uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi Görevli Olmadığı )

• TAŞINMAZ SATIMI ( Konut Amacıyla Alınmış Olsa da Satıcı Yönünden Mesleki ve Ticari Faaliyet Kapsamında Olmayan Taşınmaz Satımından Doğan Uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi Görevli Olmadığı )

• TÜKETİCİ MAHKEMESİ ( Konut Amacıyla Alınmış Olsa da Satıcı Yönünden Mesleki ve Ticari Faaliyet Kapsamında Olmayan Taşınmaz Satımından Doğan Uyuşmazlıkta Görevli Olmadığı )

4077/m. 2, 3, 23

1086/m. 7, 27


ÖZET : Davacı, davalı belediyeden aldığı dairede eksik işler ve ayıplar olduğunu iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Bir hukuki ilişkinin 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için tüketici ile satıcı arasında yasanın amacı içerisinde bir mal veya hizmet satışına ilişkin hukuki işlemin bulunması gerekir. Satıcı; ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal veya hizmet sunan kişilerdir. Somut olayda davalı belediyenin arsa sahibi olmakla birlikte daire satımını mesleki ve ticari amaçla yaptığı söylenemez. Satıcının mesleki ve ticari faaliyeti içinde olmayan satım ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri görevli değildir. Açıklanan nedenlerle tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmelidir.
DAVA : Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı belediyeye ait arsa üzerine dava dışı müteahhit tarafından Konya ili, ... ilçesi, ... Mah. Pafta no: ... , Ada no: ... , Parsel no: ... , ... nolu bağımsız bölümü belediyenin açtığı ihaleye girerek satın aldığını, dairenin oda duvarlarının nemlenip küflendiğini, pencere duvarlarında sesler gelmeye başlayıp, çatlaklar oluştuğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işler bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 33.758,12.- YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, davacı davalı belediyenin arsası üzerine yaptırdığı inşaattan bir daire almış olup, belediye arsa sahibi konumunda olmakla birlikte daire satımını mesleki ve ticari amaçla yaptığı da söylenemez. Satıcının mesleki ve ticari faaliyeti içinde olmayan satım ilişkisine dair davanın tüketici mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken tüketici mahkemesince davanın görülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ : 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi