|
|
|
|
|
|
değerli meslektaşlarım. bizim müvekkil, borçlu bir şahıs aleyhine kambiyo senedine dayalı takip yaptı. ( fakat takibe konu çek imzalanmayı unutulan bir çek ) ve imzasız olan o çeke borçlu süresinde itiraz etmediğinden takip kesinleşti ve borçlu yaptığımız o takip neticesinde borcu ödemek zorunda kaldı. Fakat bu çek imzasız da olsa gerçekten borçlu tarafından keşide edilen ve gerçek bir alacak için keşide edilmiş bir çektir. Borçlu parayı icra veznesine ödedikten sonra çek kendisine iade edildiğinde ödemiş olduğu bu çekin imzasız olduğunun farkına vardı, ( yani kendisi keşide etmiş fakat imzalamayı unutmuş olabilir bu durum bizim müvekkilin gözünden kaçtığı gibi cra müdürünün de gözünden jaçmış demek ki ) bu ödediği çekin karşılığı olan miktar içinde müvekkil aleyhine ilamsız takip başlattı biz de bu takibe itiraz ettik. alacaklı görünen kişiye böyle bir borcumuz yoktur diyerek. Karşı tarafta bu sefer itirazın iptali davası açtı böyle bir davanın aleyhimize sonuçlanma ihtimali söz konusu mudur bu konuda elinde içtihat olan meslektaşlarım yardımcı olurlarsa sevinirim.
|
|
 |
|
 |
|
Çek, imza atılmakla borç belgesi haline gelir. Bu anlamda imzasız çek, çek olmadığı gibi borç da doğurmaz.
Bildiğiniz gibi BK.61 vd. hükümlerde sebepsiz zenginleşme düzenlenmiştir. Buna göre özellikle 62. madde kapsamında borçlu olduğu zannı ile hataen ödenen tutarın istirdadı 1 yıl içinde mümkündür.
İlamsız takibe itiraz edilmekle takip dursa da itirazın iptali davasında sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak ödediği tutarı faiziyle alabilir düşüncesindeyim.