aşağıdaki yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere başlı başına imzalanan dilekçeler delil olarak kabul edilmemekte bu dilekçeleri destekleyen vakıalarında olayda bulunması gerekmektedir. her ne kadar son zamanlarda yargıtay artık işçi tarafından imzalanan belgelere eskisinden daha fazla itibar etsede sizin olayınızda olduğu gibi o imzalı belgenin matbu ( bir çok kararda imzalanan belgelerin geçersiz olmasının özelliklerinden bahsedilirken belgenin matbu fotokopi ile çoğaltılmış vs olma özelliği gerçeği yansıtmadığına bir karine olarak diğer sebeplerle beraber değinilmiştir.) olduğu ispatlanırsa hakların alınmadığı ispatlanırsa sizin açınızdan sıkıntı kalmaz.

kendi başımdan geçen bir olayda müvekkil ibraneme imzalamıştı. fakat defter incelemesi talep ettiğimizde ödenmesi gereken tutarın defterlere işlenmediği ( bedel yüksekti) ortay çıkmıştı ve bu ibraneme gerçeği yansıtmadığından mahkemece dikkate alınmamıştır.
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

E:2002/13866
K:2003/1977
T:20.02.2003

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğinden davalıya ait Saray Şubesinde şef yardımcısı olarak calışan davacının %40 oranında sakat olduğu, bu şubeden Tekirdağ şubesine haklı bir neden gösterilmeden ve mahkemede de kanıtlanmadan Tekirdağ şubesine memur olarak atandığı gorev unvanının ve gorev şartlarının davacı aleyhine değiştirildiği, Tekirdag şubesine ısbaşı yapmak üzere gittiğinde şube müdürünün haksız suçlamalarına maruz kaldığı tüm bu gelişmeler sonucu yasal sure içerisinde davacının dilekçe vererek işyerinden ayrılmak zorunda kaldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacının bu dilekçesi istifa olarak nitelendirilmiş ise de, olayların gelisimi ve dilekçenin iceriği hep birlikte değerlendirildiginde davacının hizmet akdinı 1475 s.Yasanın 16/2- ( ç ) ve ( e ) maddeleri gereğince haklı olarak feshettiği kabul edilmelidir. Böyle olunca davacının kıdem tazminat isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.



bir fikir verebildiysem sevinirim. karar meşe yazılımdan alınmıştır.