anladığım kadarı ile bu tartışma netice vermeyecek.ancak söylediklerinizin özellikle ceza yargılaması açısından müdafilik kavramına uymadığını rahatlıkla söyleyebilirim.Zannedersem anlatmak istediklerimi de anlatamadım.Nur centel'in ceza yargılamasında müdafi ve Kuter'in Ceza muhakemesi ni ilgi duyan arkadaşlara tavsiye ederim.Müvekkilerimizin doğruyu söyleyip söylemediğini gösteren bir alet bulamadığım ve evliyada olmadığıom için ben diyorum ki ;Ben değil dünya diyor ki
Avukatın doğrusu müvekkilin doğrusudur.
Avuakat adalet dağıtan değil müvekkili adına arayandır
Ben bugüne kadar hiçbir savunmam da (istanbulda az çok tanınan ve tarzı bilinen bir avukatımdır) müvekkilim isnat edilen suçu işlememiştir dahi deömmemişimdir.Müvekkilim isnadı kabul etmemektedir.Suçsuz olduğunu beyan etmektedir. demişimdir.Ya da suç olduğu iddi,a edilen fiilin suç olup olmadığıonı tartışmışımdır.Ya da suç sabit olabilir delillerin hukuka aykırılığını tartışıp hükme esas olmayacağını tartışmış ya da talep etmişimdir.Ve bu tartışmalar sizin aradığınız ya da uyguladığınız adalet tanımına uymayabilir:örneğin adam öldürme sabittir.Ama delil hukuka aykırı olarak elde edilmişse adalet için sanık cezalandırılmalımıdır. Adalet ve avukatlığa ilişkin olarak Sizin kilerde bir görüştür.Ama insan hakları ve mesleki duyarlılık adil dürüst yargılanma haklarına önem veren biri için geçerli ve makbul olamaz.Bu görüş avukatı maddi gerçeği ortaya çıkarmak ile görevi kamu ajanı yaparki bu çağımızda savunulması zor geçmişte kalmış bir anlayıştır.Ve de çok tehlikelidir.Avuaktın sır saklama yükümlülüğünü de saklarsak neyini savunacağız ki.
Ya da en azından ben sizin kadar mükemmel ve adalet duygusuna sahip bir insan olamadığıom için böyle düşünüyorum.Saygılar.(Bu konuya şshsım adına son veriyorum)