Sayın Meslektaşım aşağıdaki karar sorularınızın bir kısmına yanıt olur umarım.

T.C. YARGITAY
7.Ceza Dairesi

Esas: 2005/15233
Karar: 2006/12652
Karar Tarihi: 21.06.2006

ÖZET: Dava konusu sigaraların cif değerinin ithalatçısı olan Tekel İdaresi'nden sorularak tespit ettirilip, bunun üzerinden Gümrük İdaresi'ne hesaplattırılacak gümrüklenmiş değerin cezaya esas alınması gerekirken, davaya taraf olan Gümrük İdaresi'nin belirlediği cif değeri üzerinden hesapladığı gümrüklenmiş değer üzerinden ceza tayini bozmayı gerektirmiştir.



(4926 S. K. m. 4, 34) (5271 S. K. m. 216) (1412 S. K. m. 251)

4926 sayılı Kanun'a muhalefetten sanık, Mustafa hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye ve iadeye dair Karaman Birinci Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 24.06.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan idare vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen 14.11.2005 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Hüküm tarihinde yürürlükte olan CMUK'nın 251. maddesi ile hüküm*den sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren CMK'nın 216. maddesinin paralel hükümlerine aykırı olarak duruşmada hazır bulunan katılan vekiline söz verilmeden davanın sonuçlandırması,

2- Dava konusu sigaraların cif değerinin ithalatçısı olan Tekel İdaresi'nden sorularak tespit ettirilip, bunun üzerinden Gümrük İdaresi'ne hesaplattırılacak gümrüklenmiş değerin cezaya esas alınması gerekirken, davaya taraf olan Gümrük İdaresi'nin belirlediği cif değeri üzerinden hesapladığı gümrüklenmiş değer üzerinden ceza tayini,

3- 4926 sayılı Yasa'nın 34.maddesi uyarınca ön ödemeye uyulmaması halinde, cezanın artırılacağına ilişkin hüküm bulunmadığı gözetilmeden, tayin olunan cezanın 765 sayılı TCK'nin 119. maddesi gereğince yarı oranında artı*rılması,

4- Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre dava konusu sigaraların gümrüklenmiş değeri pek hafif olduğu halde 4926 sayılı Yasa'nın 4/3. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan indirim yapılma*ması,

5- Tazmini nitelikte olan para cezasının ertelenmesinin mümkün olma*dığının düşünülmemesi,

6- Nispi vekalet ücretinin, hükmolunan sonuç para cezası ve müsade*resine karar verilen sigaraların cif değeri toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde eksik tayini ve 4667 sayılı Yasa'yla değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin son fıkrasına yanlış anlam verilerek tayin olunan vekalet ücretinin, katılan idare yerine vekile verilmesi,

7- Tazmini para cezası üzerinden nispi harca hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı,

8- Hükümden sonra 18.05.2005 gün ve 25819 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5. maddesi uyarınca, hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürül*mesinin gerekmesi,

Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)



Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************