T.C.
KONYA
TÜKETİCİ MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO: 2006/378

KARAR NO: 2006/26

HÂKİM: ŞÜKRAN BİÇER 27637

KÂTİP: AYŞE ERYILMAZ 95609

DAVACI: AKBANK A.Ş.

VEKİLİ: Av. NECİP AKKURT – Mahzar Babalık
Sk. Uluşahin İş Hanı No: 3/305 KONYA

DAVALI: METİN ERKUL – Büyükihsan
Mah. Ankara Yolu Gündüz Sk. Çiğdem Apt.
No: 1/16 Karatay/KONYA

VEKİLİ: Av. ÖNDER ÖZER – Demirci İş Merkezi a
Blok K:5 No:506 Selçuklu/KONYA

DAVA: Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı

DAVA TARİHİ: 25.12.2006

KARAR TARİHİ: 01.03.2007

Mahkememizde yargılaması yapılan davanın sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı Akbank T.A.Ş. vekili mahkememizce verdiği 25.12.2006 tarihli dava dilekçesinde davalı Metin Erkul' un eşi ve kendi adına kredi kartı sözleşmesi imzalayandı kredi kartı aldığım, bilahare davacı banka tarafından kendisinden talep edilen 75,00 YTL kredi kartı ücretinin kesilmemesi gerektiğinden bahisle Konya Karatay TSHH başkanlığına talepte bulunarak söz konusu kart ücretinin kesilmemesi ve işlemin iptalini istediğini, hakem heyetinin 4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı yasa ve banka kartları ve kredi kartları kanunun 24. mad uyarınca 75.00 YTL kesinti yapılmasının iptaline karar verildiği bu kararın hukuka uygun olmadığını. 5464 sayılı yasanın 24 maddesinde "kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle sözleşmede yer almayan faiz komisyon veya masraf adlar altından hiçbir sekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamaz" hükmünün bulunduğunu ibraz edilen üyelik sözleşmesinde ise, " üyelik ücreti: Üye ve/veya ek kart hamili bankaca belirlenecek tutarda bir defaya mahsus olmak üzere gidiş aidatı ile her yıl üyelik aidatı ( kredi kartı ve veya ek kan yenileme derelini) ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Son kullanma tarihinden 1 ay öncesine kadar kredi kartının yenilenmemesi hususunda bankaya noter aracığıyla müracaatla bulunmaması ve kredi kartının yemlenmemesi halinde üyelik aidatı kredi kartının yenilendiği dönemde üyenin kredi kartı hesabına banka tarafından borç kaydedilir ve üye bunu ödemeyi kabul eder. Kart giriş aidatı ve üyelik aidatı kart limitinin en fazla %10 u olarak uygulanır hükmü bulunduğunu, ifa konusu ücretin sözleşmedeki bu hüküm gereğince alındığını, davalının sözleşmeyi imzaladığını, ayrıca sözleşmenin okunabilir ölçü ve yazı boyutlarında yazıldığını, üyelik aidatı ve kart yenileme ücretinin tamamen yasaya uygun şekilde talep ve tahsil edildiğini, hakem heyeti kararının bu sebeple açıkça yasaya aykırı olduğunu, ayrıca 5464 sayılı yasanın 34/2 fıkrasında kart çıkaran kuruluşların kredi kanlarına uyguladıkları faiz gecikme faizi ve yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile ilgili olarak görev ve sorumluluğun bankacılık düzenleme ve denetleme kuruluna verildiğini, bu yönden de kesilen üyelik aidatının BDDK tarafından kabul ve onaylanmış bir ücret okluğunu bu nedenlere davanın kabulü ile Konya Karatay Kaymakamlığı TSHH 11.12.2006 tarih 2006/89 sayılı karar sayılı işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde sözleşmenin ücrete ilişkin sayfasında müvekkilinin imzası olmadığını, sadece son sayfada imzası olduğunu, alınabilecek bedelin çok fahiş bir bedel olup haksız san içerdiğini, davalı ile müzakere edilmediğini, sözleşmede her kan için limitinin %10 una kadar ücret alınabileceğinin yazılı olduğunu, davalının kari limitinin 9.000.00YTL olup bu maddenin kabulü halinde 2.000.00 YTL ye kadar davalının kan ücreti ödemek zorunda kalacağını bu sebeple 4077 sayılı yasanın 6. maddesindeki haksız şartın oluştuğunu, bu konuda emsal kararların olduğunu, ayrıca tüketicinin sözleşmenin içeriğine etki edemediğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep elliklerini bildirmiştir.

Dava bakanı heyeti kararının iptali taebinden ibarettir.

Taraflar delillerini bildirip ibraz etmişlerdir. Sözleşmede davacı banka tarafından ibraz edilmiştir.

İptali istenilen Karatay Kaymakamlığı TSHH başkanlığının 11.12.2006 tarih 2006/89 karar nolu kararı ve ekleri celp edilmiş tetkikinde Metin Erkul' un şikâyeti üzerine 4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı tüketicini korunması hakkındaki kanunun ile banka kartları ve kredi kanların kanunun 24 maddesi gereğince tüketiciden kredi karlı bedeli olarak kesilen toplanı 75.00 YTL ilin kesilmemesi ve iptali yönünden tüketicinin lehine, sağlayıcı bankanın aleyhine karar verildiği davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka 5464 sayılı yasanın 24 maddesine ve sözleşmeye dayanmaktadır. Davalı ise 4077 sayılı yasanın ö.maddesi gereğince sözleşmedeki kredi kanı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız san olduğunu iddia etmektedir.

Taraflar arasında akdedilen 03.06.2005 tarihli kredi kanı sözleşmesinde ton sayfada davalının isim adresi ve imzası olduğu ve bu imzanın davalı tarafından kabul edildiği anlaşıldığından davalı vekilinin, davalının diğer şayialarda imzası olmadığından sözleşmede imzası olmayan sayfaların geçersizliğine ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir. Sözleşmede Üyelik Ücreti “Üye ve/veya ek kan hamili bankaca belirlenecek tutarda bir defaya mahsus olmak üzere giriş aidatı ile her yıl üyelik aidatı (kredi kartı ve/veya ek kart yenileme ücretini) ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Son kullanma tarihinden 1 ay öncesine kadar kredi kanının yenilenmemesi hususunda bankaya noter aracığıyla müracaatta bulunmaması ve kredi kartının yenilenmemesi halinde üyelik aidatı kredi kartının yenilendiği dönemde üyenin kredi kartı hesabına banka tarafından borç kaydedilir ve üye bunu ödemeyi kabul eder. Kart giriş aidatı ve üyelik aidatı kan limitinin en fazlı %10 u olarak uygulanır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı tanım 17. maddede tekrar edilmiştir.

Sözleşmenin bu maddeci bu şekilde 4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı yasanın 6. maddesinde tanımlanan haksız şartı içermektedir. Zira 6.maddede " satıcı veya sağlayıcının tüketici ile müzakere etmeden tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizlice neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şanlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartının tüketici ile müzakere edilmediği kabul edilir………" denilmektedir. Bu maddedeki haksız şart tanımı sözleşmedeki üyelik ücreti maddesine aynen uymaktadır. Çünkü sözleşme davacı banka tarafından daha önceden tek taraflı olarak hazırlanmış matbu ve standart sözleşmedir. Davalı sözleşmesinin içeriğine etki edememiştir. 4077 sayılı yasanın 6. maddesine göre sözleşmenin bu maddesinin müzakere edilmediğinin kabulü gerekmektedir. Ayrıca sözleşmenin bu ücretinin banka tarafından tek taraflı olarak belirleneceği ve kredi karlı limitinin %10 una kadar miktarın kart ücreti veya ek kart ücreti olarak alınacağı yazılıdır. Bu hükmünde tüketici aleyhine dengesizlik yarattığı ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu açıktır. Zira dosyaya sunulan iptali islenen ek kart ücretinin borç kaydedildiği 09 Ekim 2006 son ödeme tarihli ekstrede, kredi limiti 9.900.00 YTL olarak yazılıdır. Sözleşme hükümlerini geçerli kabul ettiğimizde davalı bankanın her yıl her bir kart için azami 900.00 YTL kart ücretini tahsil etme hakkı doğmaktadır. Banka limiti arttırdığından bu miktarın daha da artması söz konusudur. Bu sebeple sözleşmedeki üyelik ücreti ile ilgili mudile mahkememizce 4077 sayılı yasanın 6. maddesinde belirtilen haksız şart olarak kabul edilmiş ve tüketici olan davalı yönünden bu maddenin bağlayıcı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davalı banka 5464 sayılı banka kartları ve kredi karttan kanunun 24.maddesine dayanmış ise de bu madde “………Kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle sözleşmede yer almayan faiz komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamaz. Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilmez……” şeklinde düzenlenmiştir. Her ne kadar kredi kartı üyelik ücreti sözleşmede düzenlenmiş ise de yukarıda açıklandığı gibi sözleşmeye göre üyelik ücretini banka tek taraflı olarak belirlemekle ve kart limitinin %10 una kadar kart ücreti talep etme hakkının bankaya tanındığı görülmekledir. Bankaya tanınan bu hak kart hamilinin haklarını zedeleyici mahiyettedir ve kart çıkaran kuruluş olan davacı bankanın lehine olarak tek taraflı düzenlenmiştir. Hu sebeple 5464 sayılı yasanın 24 maddesine göre de sözleşmenin üyelik ücretine ilişkin kısmı haksız şart içermektedir Buna göre de sözleşmenin bu hükmü davalı tüketici yönünden bağlayıcı değildir.
Dosyaya toplanan delillerden, taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki kredi kartı Üyelik ücretine ilişkin madde 4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 6. maddesi ve 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanunun 24. maddesi gereğince haksız şart kabul edilerek davalı tüketiciyi bağlamayacağından ve bu maddeye dayanarak davacı bankanın kredi kartı ücreti talep edemeyeceğinden Karatay Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı yerinde görülerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.