Sn TRINITY bir yargıtay kararında okumuştum davacının taksi ücretlerine ilişkin herhangi bir fatura vs ibraz etmemiş salt evinin tapu kaydı ile işyerinin tapu kaydının dosyaya sunup ikisi arasındaki uzaklık mesafesine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların hükme esas alınmaması gerektiği yönünde karar vardı. Tam size yazarken kararıda buldum hemen ekliyorum kolaylıklar diliyorum.

T.C.
YARGITAY
Onyedinci Hukuk Dairesi
Esas No
: 2004/11915
Karar No
: 2004/13358
Tarih
: 14.12.2004

HAKSIZ EYLEM
KAZANÇ MAHRUMİYETİNDEN DOĞAN ZARAR
ÖZET:
Bir şeyin hasar görmesi durumunda kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden istenebilir.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


YARGITAY KARARI
Davacı vekili; müvekkiline ait 34 AC 7078 plakalı araca, davalılardan U. Ltd. Şti.ne ait H.'nin sevk ve idaresindeki 34 VM 3137 plakalı aracın çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 3.500.000.000 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, kusurlu olmadıklarını, istenen tazminatın fahiş olup gerçek zararın sigorta şirketince karşılandığını, bakiye zararın ispatı halinde tam kasko nedeniyle davanın Ray Sigorta A.Ş.ye ihbarı gerektiğini savunmuştur.

Davalı H., ilanen tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.277.180.000 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.


Uzman bilirkişinin değer kaybı konusundaki raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

BK. 105. maddesine göre şeyin kısmen hasar görmesi halinde kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. 18.02.2003 tarihli bilirkişi raporuna davacının hangi güzergahta 25 günlük tamir süresinde araç kiraladığına dair herhangi bir belge ve bilgi ibraz edilmediğinden hesaplama yapılmamış olmasına rağmen, 18.03.2003 tarihli ek raporda davacının sunduğu ev ve işyeri tapusuna göre günlük 35.000.000 TL'den 25 günlük tamir süresi karşılığı 875.000.000 TL taksi ücreti hesaplandığı ve itiraza rağmen mahkemece bu rapora göre hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Medeni Kanunun 6. maddesine göre herkes iddiasını ispat etmek zorundadır. Ne iş yaptığı dosya içeriğinden anlaşılamayan davacının salt ev ve işyeri tapusu kaydına göre hesaplanan 875.000.000 TL taksi ücretinin araç mahrumiyeti olarak hükme esas alınması isabetli görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, bu konuda taraf delillerinin davalının itirazları ile birlikte yeniden bilirkişiye incelettirilerek ve rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 14.12.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.