13-02-2008, 11:44
|
#2
|
|
|
T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2001/3903
Karar: 2001/3918
Karar Tarihi: 14.06.2001
ÖZET: Mal beyanında bulunmak için vekilin özel yetkiye sahip olmasının gerekmediği, beyanının yasadaki koşulları taşıması halinde geçerli sayılacağı, ayrıca borçlu sanık adına mal bildiriminde bulunan vekilin bu beyanının yasa maddesine uygun bulunmaması halinde de borçlu-asilin cezai yönden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden vekilin yetkisi olmadığından söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırıdır.
(2004 S. K. m. 74, 337)
Mal beyanında bulunmamaktan sanık F. Kuvaç’ın yapılan yargılaması sonunda; İİK. nun 337 maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair Çorlu İcra Ceza Mahkemesinden verilen 24.1.2001 gün ve 2000/749 esas 2001/11 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 31.5.2001 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.
Yerleşik uygulamaya göre, mal beyanında bulunmak için vekilin özel yetkiye sahip olmasının gerekmediği, beyanının İİK. nun 74. maddesindeki koşulları taşıması halinde geçerli sayılacağı, ayrıca borçlu sanık adına mal bildiriminde bulunan vekilin bu beyanının İİK. nun 74. maddesine uygun bulunmaması halinde de borçlu-asilin cezai yönden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden vekilin yetkisi olmadığından söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 14.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
|