Sayın meslektaşlarım,

2000 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre çözümlenen "Tapu İptali ve Tescili " davasında ;Müteahhidin k.k.i.s. ile kendisine isabet eden bağımsız bölümü harici sözleşme ile öncelikle davacıya sattığı ve daireyi teslim ettiği, ardından müteahhit,mal sahibi ve bu satışı bilen kötüniyetli davalının anlaşarak tapunun davalı adına tescil edildiğini, fakat ilk satışın gerçek olduğu davalı şahsın kötüniyetli olduğu önceki satışı bildiği bu nedenle tapunun iptali ile davacı adına tescili gerektiği ... " şeklindeki kararla tapu iptali davası mal sahibi ve davalı şahıs aleyhine kesinleşmiştir.

Bu karardan sonra tapusu iptal edilen şahıs mal sahibine dava açmış ve tapuda resmi senetle mal sahibine bedel ödediği halde tapusunun yukarıdaki mahkeme kararı doğrultusunda iptal edildiğini,dairenin dava tarihindeki değeri kadar bedeli mal sahibinden tazminat olarak talep etmiştir.

İlk mahkeme kararının gerekçesinde,davalı üçüncü şahsın mal sahibi ve müteahhitle kötüniyetli olarak böyle bir satışı gerçekleştirdiği şeklinde ibare mevcuttur.Yine üçüncü şahıs aynı davada bu satıştan dolayı mal sahibine para vermediğini,müteahhide para ödediğini,bu parayla müteahhidin inşaatta eksik kalan işleri bitirdiğini ve ancak tapuda mal sahibinin kendisine bağımsız bölüm devrettiğini beyan etmiştir.

Ayrıntılı olarak anlatılan konuda yeni davada enteresan bir soru sorulmuştur.

"Gerekçe taraflar için bağlayıcı mıdır?Örneğin dava reddedilse idi dahi gerekçe taraflar için bağlayıcı olacak mıydı?

Ben Mahkeme kararındaki gerekçenin temyiz edilmemesi halinde ne gibi sonuçlar doğacağı yönünde bir olayla karşılaşmadım.Hukuki incelemelerde gerekçenin hükümle bir bütün olduğu ve aynı sonuçlar doğurduğu şeklinde açıklamalar mevcut.

İlamlardaki gerekçe,ilamın sonucundan ayrı olarak aynı taraflar arasında ne gibi sonuçlar doğurur?Bu duruma dair örnek uygulama mevcut mudur?

Saygılarımla