Merhaba sayin meslektaslarim, benim cok onemli bir konuda bir sorum olacakti. Soyle ki, beraber calistigim avukat arkadasim bir sahis icin acilan iflasta iflas masasi avukati olarak gorev aliyor. Fakat davalar ve durusmalar surer iken iflas masasi tarafindan "sebep ve hakli gerekce gosterilmeden" direkt azlediliyor. Bunun uzerine arkadasim kusuru olmaksizin ve gerekcesi olmadan azil nedeniyle ücreti vekalet icin miktar yonunden gorevli olmasi bakimindan"asliye hukuk" mahkemesinde ucreti vekalet alacagi davasi aciyor. Sonuclanmasina yakin olana su aralarda ise konunun vahametini henuz idrak ettigini dusundugum iflas masasi avukatlari davaya onem vermeye baslayip su savunmayi yaptilar: "Dava iflas masasina karsidir,iflas kesinlestikten sonra acilmistir o yuzden asliye ticaret mahkemesinde acilmasi gerekirdi." Merka ettigim konu su ki; biz iflas idaresine iflas alacagi icin basvurup da ret karari tebellug edip bu konuda dava acmis degiliz. Biz masada bulunan ve oncelikli olan muaccel hale gelmis uceti vekalet alacagimiz icin alacak davasi acmis bulunmaktayiz. Burada iflas hukumleri uyarinca asliye ticaret mahkemesi mi gorevli olacak yoksa asliye hukuk mahkemesi mi gorevli. Normalde avukatlik kanunun anayasa mahkemesince iptali yapilan 167. maddesine gore baro hakem heyetleri yetkili iken, davayi acis tarihimiz iptalden sonra oldugu icin yargitay ictihatlarina göre gorevli merci miktara göre sulh veya asliye mahkemeleri bu sahsimin bilgisi dahilinde. Ancak merak ediyorum ki iflas masasindan alacak soz konusu olunca bu kural ve hukum terkedilip asliye ticaret mahkemeleri mi gorevli oluyor acaba. Bana olmaz gibi gelse de karsi taraf iflas masasi avukatlari bu yonde bir savunma yaptiklari icin sormak istedim. Gerekceli ve izahatli cevaplariniz icin simdiden tesekkurler ediyorum...