Sunulan örnek karar yalnızca teminat olarak yatan para üzerine haciz konulabilceğini göstermek içindir. Kararda işlenen hapis hakkı vs. hususların olayla benzeştiği iddia edilmemektedir. Davacının davalı tarafa vekalet ücreti ve kısmi kabul kısmi red nedeniyle bir kısım vekalet ücreti ödeme yükümlülüğü altında olduğu sabittir. Vekalet ücreti alacağı müvekkilin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez. Buna göre borçlunun (davacı) 3. şahıs (mahkeme) yedinde bulunan alacağı niteliğindeki teminatın haczedilmesinde herhangi bir yasal engel, yargıtay kararı vs. yoktur. Olması da mantıklı değildir. İhtiyati Tedbir nedeniyle teminat alınması, davacının davasında haksız çıkma olasılığına karşı ihtiyati tedbir nedeniyle zarar görmesi halinde bu zararı uzun yargılama süreci ardından icra, takip vs. yollara alması meşekkatine katlanmamasını hedefler. Kısmen de olsa davası reddedilmiş olan davacının yatırdığı teminat üzerine bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama gidiri için ihtiyati haciz uygulanmasında hiçbir sakınca bulunmamaktadır.