Sayın meslektaşım, sorunuzu inceledim. HUMK 8.madde II.fıkranın 1.nci maddesi uyarınca değerine bakılmaksızın SULH HUKUK mahkemesinin görevli olduğu kanaatindeyim. Yine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin l8.03.l985 gün ve l985/1354 E ve l985/1726 K. sayılı kararıda bu yöndedir. Bu karara ulaşabilir ve kendi somut olayınızla birlikte değerlendirirseniz, kendiniz kesin bir yargı'ya varırsınız.
T.C. Yargıtay Üçüncü Hukuk Dairesi
Esas No: 1985/1354 Karar No: 1985/1726 Tarihi: 18.03.1985
• Kiracılık İlişkisinin Saptanması
• Görev
ÖZET :
HUMK. nun 8. maddesinin 11. fıkrasının 1. bendine göre değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevli olması için, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan bir kira sözleşmesi ve sözleşmeye dayanan bir tespit istenmesi gerekir
(1086 s. m. 8/II-1)
TAM METİN :
Dava dilekçesinde, davalı idarenin kiracısı oldukları hususunun tespiti ile taşınmazın taraflarına teslimi istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
HUMK. nun 8. maddesinin II. fıkrasının 1. bendine göre değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevli olması için, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan bir kira sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayanarak bir tespit istenmesi gerekir.
Bu davada ise uyuşmazlık konusu olan kira sözleşmesinin varlığıdır.
Bu gibi hallerde anılan hüküm gereğince davanın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemez. Davaya bakılması gerekirken görev yönünden reddi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve 500 lira peşin alman harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.03.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi. Kolaylıklar ve başarılar dilerim. Av.Selma Ekinci.