Taşınmaz orman, kayalık taşlık gibi devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden veya kamu hizmetine tahsis edilen kamu mallarından değilse , hazinenin özel mülkü durumunda ise TMK. uygulanabileceği kanısındayım.
Saygılarımla.

T.C.

YARGITAY

1. HUKUK DAİRESİ

E. 1981/971

K. 1981/9103

T. 7.7.1981

• BAŞKASININ ARSASINA İNŞAAT

• TAHDİDLİ GAYRİMENKULÜN DEVRİ ( İyiniyet )

• İYİNİYET ( Başkasının Arsasına İnşaat )

• KAL ( Tahdidli Taşınmaza Yapılan İnşaat )

743/m.649

ÖZET : 1 - 4753 sayılı Kanun uyarınca takyitli olan ve işlenmemesi nedeniyle geri alınan taşınmaza inşaat yapılmasında iyiniyet sözkonusu olamaz.
2 - Kural olarak 4753 sayılı Kanun gereğince topraksız köylüye dağıtılan araziye inşaat yapılması tahsis amacına uygun düşmeyeceğinden kal'i gerektirir. Ancak dağıtılan yer iskan nedeniyle tarım arazisi vasfını yitirmiş olduğundan; bu durumda,Hazine’den en az malzeme bedeli karşılığında binanın adına temlikine muvafakat edip etmediği sorulmalı, muvafakat bildirilmesi halinde binanın adına temlikine aksi haldekâl isteminin reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki davada,
Davacı Hazine Kâğıthanedeki 6035 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesini, inşaatın kal'ini ve 1350 lira ecrimisil tahsilini istemiştir. Davalı ecrimisili ödemeye hazır olduğunu, ancak binayı Belediyeden ruhsat olarak inşa ettiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin hüküm süresi içinde ve davalı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla:
Davacı Hazine 6035 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesini, inşaatın kal'ini ve 1.350 lira ecrimisilini istemiştir. Davada önceki malikten haricen satın alarak iyiniyetle inşaatta bulunduğunu savunmuştur. Dava konusu taşınmazın 4753 sayılı yasa uyarınca dağıtıma tabi tutulduktan sonra işlenmemesi nedeniyle Hazinece geri alındığı, davalının önceki malikin harici satışına dayanarak bu yerde altı katlı kargir bir apartman inşa ettiği, inşaatın kal' inden aşırı zarar doğacağı uygulama ve uzman bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Davalının 4753 sayılı yasa uyarınca takyitli olan ve işlenmemesi nedeniyle geri alınan taşınmaza inşaat yapmasında iyiniyet sözkonusu olamayacağı açıktır. Bu nedenle elatmanın önlenmesine ve istekle bağlı kalınarak 1.350 lira ecrimisil tahsiline karar verilmesi doğrudur. Kâl hususuna gelince; kural olarak topraksız çiftçilere dağıtılmak üzere tahsis edilen taşınmazlarda bina yapılması dağıtım amacına uygun düşmeyeceğinden bu gibi yerlerdeki inşaatın kal'i gerekir. Ancak uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin tarım arazisi niteliğini yitirerek iş ve yerleşim merkezi haline geldiği, 4753 sayılı yasada öngörülen amaca tahsis edilme ve tarla olarak kulanılma olanağı kalmadığı dosyadaki delillerle kanıtlandığından olayda bu kuralın uygulanmasından yararlı bir sonuç elde edilemez.
SONUÇ : Hal böyle olduğuna göre Medeni Kanun’un 649. maddesi uyarınca en az malzeme bedeli karşılığında binanın temlikine muvafakat edip etmediği Hazine’den sorulması muvafakat bildirmesi halinde binanın adına temlikine, aksi halde kâl isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere kal'i fahiş doğuracak nitelikte binanın kal'ine hükmedilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenden ötürü ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.