1.) Sayın Doç. Dr. Cevdet İlhan Günay, tartışma konusu ile ilgili olarak “zararın miktarında uyuşmazlık varsa, bilirkişi raporu alınıp, işçinin 10 günlük çıplak ücreti tutarını aşmayacağı değerlendirilmelidir.” demektedir. ( 1475 Sayılı yasanın 17/II-h ve 31 inci maddelerine dayalı olsa gerektir. ) ( İş Hukuku, Yetkin yayınları Ankara 2004 Baskı sayfa 521 )

Çıplak ücret, herhalde fazla çalışma karşılığı olarak alınan ücretler, primler, işyerinin temelli işçisi olarak normal çalışma saatleri dışında hazırlama, tamamlama, temizleme işlerinde çalışan işçilerin bu işler için aldıkları ücretler ve sosyal yardımlar hariç, ücrettir.

Bu yönüyle, Sayın Av.Turhan Demiroğlu'na katılıyorum. Sayın Av.Ümit Arif Özsoy'da çıplak ücretin esas alınması gerektiğine değinmiş.

2.) Ancak yukarıdaki tanımlama, forum sorusunu çözümlememektedir. Çıplak ücret, 25 inci madde açısından net olarak mı uygulanacaktır, yoksa brüt olarak mı ?

Vergi ve sigorta primi, ücretten kesinti yoluyla alınmaktadır. İşçinin kendisinden kesinti yoluyla alınmış miktarlar ile zarara karşılık ödeme yapabilme imkanı yoktur.

Madde de, sadece 30 günlük ücreti tutarındaki hasardan değil, “30 günlük ücreti tutarı ile ödeyemeyecek derecede” hasardan bahsedildiğine göre, işçinin ödeme kapasitesi dışındaki meblağları hesaba dahil etmenin (gelir vergisi+sigorta primi gibi) kanun koyucunun amacı dışında olacağını düşünmek gerekir.

Yasanın açıklığı karşısında, Sayın Av.Armağan Konyalı'ya katılıyor ve bu sebeplerle, 25 inci maddeye esas ücretin çıplak net ücret olması gerektiğini düşünüyorum.

Saygılarımla.