Sayın Nesrin-Sayın Ergün ilgili kararlar ve değerli fikirlerinize teşekkür ederim....Ergün Vardar'ın emsal olarak gösterdiği kararlar evet kesinleşen tahliye kararlarının uygulanması ile ilgili olsa da;aleyhte gibi gözüken her iki kararda da,kiracının kusuru yani birinde tahliyeyi müteaddit defa taahhüt etmesine rağmen mecuru boşaltmaması--diğerinde ise,sözleşme yapmaya davet edilmesine rağmen icap etmemesi sözkonusu bu iki durum belki önemsiz gibi görünse de,ASLINDA KİRAYA VERENİN AKDİ YENİLE M E M E İRADESİNİ AÇIKCA gösteriyor..
Benim olayımı biraz daha açık anlatmak istiyorum;
**Temerrüd nedeniyle tahliye kararı haziran 2007 yılında alınmış ve icra dosyasına ibraz edilmiş...(Sadece sunulmuş başka işlem yok)
**Bu arada müvekkil 6-7 aydır kiraları ödemeye ve kiralayan da kabul etmeye devam etmiş...
**Kiralayan akde aykırılık nedeniyle açmış olduğu bir başka tahliye davasından FERAGAT etmiş...(Aslında kesinleşen diğer tahliye kararına güvenerek bence) yani son hukuki işlem tahliye davasından feragat...
Tüm bu durumlar karşısında,hem kira bedellerinin kabul edilmesi-hem tahliye kararının uygulanmaması-hem de SON olarak diğer davadan feragat etmesi KİRAYA VERENİN AKDİ ZIMNİ OLARAK YENİLEMİŞ OLDUĞU ANLAMINA GELMEZ Mİ?? Yapılacak yani savunulacak başka bir husus olmadığına göre,bu anlama geldiğini varsayarak ne yapabiliriz (Yani usul açısından,icra dosyasına talep mi?-kiracılık ilişkisinin tespiti için tespit davası mı?) öğrenmek istediğim konu budur?