Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş 1. Uygulamada pek görülmemekle beraber, anlaşmalı boşanmada aynı avukatın her iki eşide temsil edebileceği kanısındayım. TMK 166/3 maddesi anlaşmalı boşanmada eşlerin birlikte mahkemeye başvurma imkanını tanımıştır. Burada taraflar arasında bir çekişme , yarar zıtlığı mevcut değildir. Av. K. taraflar arasında yarar çatışması bulunması ve birinin savunmasının diğerine zarar vermesi halinde avukatın her iki tarafı temsil etmesini yasaklamıştır. Anlaşmalı boşanmada birlikte hareket ve hukuki yarar birliği söz konusu olduğundan , aynı avukatın eşlerin her ikisinin de vekili olarak kanundaki " birilikte başvurma " çerçevesi içinde anlaşmalı boşanma davası açabileceğini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Sayın Yücel Kocabaş'a katılıyorum. T.B.B. Meslek Kurallarının 35. maddesi "aynı davada birinin savunması öbürünün savunmasına zarar verebilecek durumda olan iki kişi"den sözetmekte ve 36. madde de "bir anlaşmazlıkta taraflarından birine hukuki yardımda bulunan avukat yararı çatışan öbür tarafından vekaletini alamaz, hiçbir hukuki yardımda bulunamaz" demektedir. Oysa M.K. 166/3'de savunmaların birbirine zarar vermesi ya da yarar çatışması sözkonusu olmayıp, tersine aynı taleple "birlikte başvurma" hali vardır. Bu durumdaki iki kişinin (boşanmak isteyen eşlerin) vekili olarak görev yapılması meslek kurallarına aykırı değildir.

Teorisini tartışmadan pratikte bunun nasıl gerçekleşeceğini de açıklar mısınız? Duruşmada avukat sabit mi duracak yoksa ikide bir yer mi değiştirecek?

Velayet kamu düzeninden değil mi? Taraflar anlaşsa bile hakim tersine karar veremeyecek mi? Aynı avukat, hem davacı hem davalı bakımından nasıl savunma yapacak? Menfaat çatışması???

Saygılarımla