T.C.
DANIŞTAY
Altıncı Daire
Esas No
: 2003/06403
Karar No
: 2005/04985
Temyiz İsteminde Bulunan: … Plastik Amb. San. Tic. A.Ş.

Vekili: Av. …, Av. … Sk. … Apt. D. 4 Beşiktaş/İSTANBUL

Karşı Taraf: Lüleburgaz Belediye Başkanlığı/KIRKLARELİ

Vekili: Av. … - … Cd. No: … K. 1 Lüleburgaz/KIRKLARELİ

İstemin Özeti: Edirne İdare Mahkemesinin 28.03.2003 günlü, E: 2001/682, K: 2003/136 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi Selçuk Topal'ın Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 23 üncü maddesi uyarınca mahkeme kararının görüşme tutanağında yer alması gereken kararın sonucu ile karardaki sonucun farklı olduğu anlaşıldığından, temyize konu idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Ahmet Alaybeyoğlu'nun Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Kırklareli, Lüleburgaz, … Caddesi, 101 ada, 3 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde spor sahası ve depo yapılması isteminin yürürlükte bulunan imar planına aykırı olması nedeniyle reddine ilişkin 19.06.2001 günlü, 627 sayılı belediye encümeni kararının ve bu karara dayanak oluşturan 17.08.1998 günlü, 5 sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen imar planının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, 23.06.1991 günlü, 4/1 sayılı belediye meclisi kararıyla yapılan imar planı değişikliğiyle 21 ve 22 sayılı parsellerin kesiştiği yerlerin trafo alanı olarak belirlenmesinden sonra, davacı şirketin trafo alanının kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun 15.10.1999 günlü, 8/1 sayılı belediye meclisi kararıyla reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle Edirne İdare Mahkemesinin E: 2000/27 sayılı dosyasında dava açıldığı, 17.08.1998 günlü, 5 sayılı belediye meclisi kararıyla yapılan imar planı değişikliğiyle davacı şirkete ait fabrikanın bulunduğu yer sanayi alanından çıkarılarak konut alanı olarak ayrıldığı, bu plan değişikliğinin 18.11.1998 günlü, 1998/2151 sayılı yazıyla davacıya duyurulduğu ve dava konusu plandan davacının bu bildirimle bilgi sahibi olduğu, 10.12.1998 günlü dilekçe ile parselasyon işlemine ve imar planına itiraz ettiği, 02.03.1999 günlü, belediye meclisi kararıyla itirazın reddedildiği anlaşıldığından, dava açma süresi geçtikten sonra 07.06.2001 günlü dilekçeyle dava konusu taşınmazlar üzerinde spor sahası ve depo inşaatı yapımı istenilmesinin imar planına karşı dava açma süresini yeniden başlatmayacağı, bu nedenle 19.07.2001 gününde açılan davanın imar planına yönelik bölümünün süre aşımı yönünden reddine; imar planında konut alanında kalan taşınmazlar üzerinde spor sahası ve depo yapımına izin verilmemesi yolundaki 19.06.2001 günlü, 627 sayılı belediye encümeni kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın anılan işleme yönelik bölümünün reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 23 üncü maddesinde : "Her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenlenir. Bu tutanaklar görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanır ve dosyalarında saklanır." hükmüne yer verilmiştir.

Temyize konu idare mahkemesi kararına esas olan görüşme tutanağında kararın sonucu süre ret olarak yazılmasına karşın, mahkeme kararında imar planına yönelik davanın süre aşımı yönünden reddine, 19.06.2001 günlü, 627 sayılı belediye encümeni kararına yönelik davanın ise esastan reddine karar verilmesinde, yukarıda içeriği yazılı olan Yasa hükmüne uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle Edirne İdare Mahkemesinin 28.03.2003 günlü, E: 2001/682, K: 2003/136 sayılı kararının (BOZULMASINA) , 16,09 YTL. karar harcı ile fazladan yatırılan 11,97 YTL. harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 24.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.