Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Soru açık değil. Hangi tür dava sözkonusu? Kartvizit arkasında ne yazıyor? İmza var mı? Tanık ne konuda tanıklık yapıyor? Tanığı hangi konuda sorumlu tutmayı amaçlıyorsunuz? vb...

Cengiz bey
karsı taraf icra takibine karsı menfi tesbit davası açtı.tanık alacıaklının yanında çalışan isçisi.işçi tanık olarak dinlenirken hakim sözkonusu tanığında kartvizit arkasını yazabileceği yönündeki davacı borçlunun iddiasıyla onun imza incelemesi yaptırmasına karar verdi.kartvizit arkasında,borçludan sözde 3.000 ytl.nin alındığı yazılıyor.tarih yok.bizim müvekkilin alacağı ise: 2.000 ytl.biz bu kartı kabul etmiyoruz.hakimin tanık dinlenirken tanığı davalı alacaklı gibi imza incelemesinin yaptırmasını usülsüz buluyoruz.ama sizinde görüsünüzü almak istedim.hatta kartvizit arkasındaki yazı tanığa ait olması halinde savcılığa suç duyurusunda bulunacağını belirttiki,bence tam anlamıyla abesti..tanığa daıvalı alacaklının böyle bir belge verip vermediği ve borcuin olup olmadığı sorulacaktı.davacı -borçlu ,tanığın alacaklı-davalı yanında çalıştığını ve kartvizit arkasındaki el yazımının(3.000 ytl alındığına dair,tarihsiz kartvizit) tanığa da ait olabileceğini belirtmesi üzerine resen böyle bir ara kararı aldı.davacı-borçlunun bu yöndeki beyanı olmamasına rağmen üstelik..bu hareketiyle cambazın gözünüde açıyor..sanki borçlu-davacının avukatı gibi hareket ediyor.anlayamadım yanii..tesekkürler..