A ile B arasında hiç bir sözleşme yoktur. A 'nın işcisi C, asli işini (görevini) yaparken, 3. kişi durumndaki B'ye zarar veriyor. (BK.55)

A ile B arasında bir sözleşme vardır. A'nın işcisi C, sözleşmyi ifa ederken B'ye bir zarar veriyor. (BK.100)

Humk'a göre ana ilke; "Hakim hukuku re'sen uygular." Neyi uygular?: "Hukuku."

Yani davacı, bu olayda sebepsiz zenginleşme nedeniyle zararımı gider dese bile; hakim, bunun adam çalıştıranın sorumluluğu temelinde bir zarar olduğunu değerlendirip, ona göre hüküm tesis edebilir...

Somut olayda, taraflar arasında bir sözleşme yoksa BK.55 uygulanmalıdır kanaatindeyim. Hakim hukuku re'sen uygulayarak BK.55'e göre hüküm tesis eder dşüncesindeyim. Taraflar arasında bir sözleşme var ancak dosyaya delil olarak sunulmamışsa, hakim bu durumda sözleşemenin varlığını kendiliğinden bilemeyeceği için BK.55'e göre olayı değerlendirecektir. Sözleşmenin varlığını davacı iddia etmesine rağmen, bu sözleşmeyi ortaya koyamamışsa:

1. Haksız fiilin varlığı sabit ise,
2. Zarar veren kişi belli ise,
3. Zarar belli ise...
4. Fail işini yaparken bu zararlı eylemi gerçekleştiriyorsa,

Artık BK.55'in uygulanmaması için (zamanaşımını ayrık tutuyorum) sebep yoktur.

Var mıdır? Varsa nedendir onu da sizden dinleyelim. (i.u. : Telahuk eden hakları hak sahibi tercih eder ama kararı hakim verir. )

Alıntı: Alıntı: Av. Bülent S. Akpunar hakimin iddia ile bağlı olmasından hareketle BK 100'e göre hüküm kurması gerektiğini düşünüyorum

Sanıyorum bu olayda iddiadan kasıt "Talep" olmalıdır. Hakim taleple bağlıdır. Talep nedir? "X tutarında Tazminat."

Saygılarımla.