T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 1980/8597
K. 1980/8889
T. 4.12.1980
• BOŞANMA ( Ayrılıktan Sonra )
• AYRILIK SÜRESİNDE BARIŞMA
743/m.139
ÖZET : Ayrılık süresinde, davalı bile barışmanın varlığını ileri sürmemişken, savunma aşılarak motelde kısa süreli bir buluşmanın aile birliğini sürdürme amacına yönelik bir davranış sayılması ve bunun barışma şeklinde yorumlanarak davanın reddedilmesi yanlıştır.

DAVA VE KARAR : Süleyman ile Ayhan arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ayrılık süresi içinde eşler barışırlarsa, ayrılık kararı ortadan kalkar. Bu hükmün kanunda yer alış amacı, gerçek anlamda ve aile birliğini devam ettirme gayesi ile uygun ( makul ) bir süre tarafların bir araya gelmemeleridir.

Deneme amacı veya barışma şartlarını görüşüp kararlaştırmak ile eşlerin bir evde kısa bir süre kalmaları ya da uzun süre ve fakat cinsel ilişkide bulunmadan bir evi birlikte paylaşmaları, ayrılık kararını ortadan kaldıracak bir hareket sayılamaz. Boşanma kararı verilebilmesi için, ayrılık süresi içinde karı kocanın cinsel ilişkide bulunmaları kesinlikle yasaklanmış değildir. Arızi olarak böyle bir yaklaşımda bulunabilirler. Bu bakımdan işyeri Konya' da olan davacının İstanbul'da oturan eşinin yanına gelmesi, çocuğu ve karısı ile birlikte bir kaç kez motel'de gecelemiş olması, başlı başına davanın reddini gerektiren bir sebep sayılamaz. Kaldı ki cevap layıhasında bile davalı, bir barışmanın varlığını ileri sürmemişken, savunma ışalarak ve sırf motelde kısa süreli bir buluşmanın aile birliğini sürdürme amacına yönelik bir davranış sayılması ve bunun barışma şeklinde yorumlanarak davanın reddedilmesi yanlıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçeler karşısında boşanmaya karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi Usul ve Kanun’a aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple ( BOZULMASINA ), oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Kötü niyetli davranışın davacı kocaya bir hak bahşetmesi olanağı bulunmayacağına göre delillere uygun hükmün onanması oyundayım.

T.K.Ü.

Not: Direnme Kararı Y.H.G.K.nun yukarıya alınan 30.9.1981, E.2/418 - K.649 sayılı kararıyla bozulmuştur.


T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1981/2-418
K. 1981/649
T. 30.9.1981
• BOŞANMA DAVASI ( Ayrılık Süresinde Eşlerin Aynı Yerde Kalmalarının Barışma Olarak Nitelendirilememesi )
• AYRILIK SÜRESİ İÇİNDE EŞLERİN AYNI YERDE KALMALARI ( Bunun Aile Birliğini Korumaya Yönelik Davranış Olarak Değerlendirilememesi )
• EVLİLİK BİRLİĞİNİ KORUMAYA YÖNELİK BARIŞMA ( Ayrılık Süresinde Eşlerin Bir Müddet Aynı Yerde Kalmalarının Barışma Olarak Nitelendirilememesi )
743/m.139
ÖZET : Deneme amacı veya barışma şartlarını görüşüp kararlaştırmak için eşlerin bir evde kısa bir süre kalmaları, yahut uzun süre ve fakat cinsel ilişkide bulunmadan bir evi birlikte paylaşmaları; ayrılık kararını ortadan kaldıracak bir hakeket ( barışma ) Sayılamaz.

DAVA : Taraflar arasındaki "boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce daıvanın reddine dair verilen 16.9.1980 gün ve 483-506 sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 4.12.1980 gün ve 8597-8889 sayılı ilamı:

( ... Ayrılık süresi içinde eşler barışırlarsa, ayrılık kararı ortadan kalkar. Bu hükmün kanunda yer alış amacı, gerçek anlamda ve aile birliğini devam ettirme gayesi ile uygun ( makul ) bir süre tarafların bir araya gelmeleridir.

Deneme amacı veya barışma şartlarını görüşüp kararlaştırmak için eşlerin bir evde kısa bir süer kalmaları ya da uzun süre ve fakat cinsel ilişkide bulunmadan bir evi birlikte paylaşmaları ayrılık kararının ortadan kaldıracak bir hakeket sayılamaz. Boşanma kararı verilebilmesi için, ayrılık süresi içinde karı-kocanın cinsel ilişkide bulunmaları kesinlikle yasaklanmış değildir. Arızi olarak böyle bir yaklaşımda bulunabilirler. Bu bakımdan işyeri Konya'da olan davacının İstanbul'da oturan eşinin yanına gelmesi, çocuğu ve karısı ile birlikte bir kaç kez Motel'de gecelemiş olması, başlı başına davanın reddini gerektiren bir sebep sayılamaz. Kaldı ki, cevap layihasında bile davalı, bir barışmanın varlığını ileri sürmemişken, savunma aşılarak ve sırf Motel'de kısa süreli bir buluşmanın, aile birliğini sürdürme amacına yönelik bir davranış sayılması ve bunun barışma şeklinde yorumlanarak davanın reddedilmesi yanlıştır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların iddia ve savunmalarına dosyadaki belgelere ve Özel Daire bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen sebeplerden dolayı ( BOZULMASINA ), oyçokluğuyla karar verildi.

yarx