Batman İcra Mahkemesi kararında İİK.'nun 265/son maddesine dayanarak; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararın temyiz edilmesinin icrayı durdurmayacağı hükmüne dayanmış. Oysa bu hükmün amacı; alacaklıyı korumak ve kötü niyetli borçluların süre kazanmasına engel olmaktır. Yasanın gerekçesini incelediğinizde bu durum açıkça görülmektedir. HUMK.'nun 443/4. maddesinde hangi kararların icrası için hükmün kesinleşmesi gerektiği tahdidi olarak tek tek sayılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz davası neticesi verilen karar yasada sayılanlar arasında yoktur. Zira bu karar taşınmazın aynına, şahsın hukukuna veya aile hükukuna ilişkin bir karar değildir. O halde ihtiyati haciz kararına itiraz sonucu "ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmesi durumunda, bu karar kesinleşme şartı aranmaksızın uygulanmalıdır. "İhtiyati haciz kararına itirazın reddine" ilişkin karar da aynı şekilde kesinleşme şartı aranmadan uygulanmalıdır. İİK.'nun 265/son hükmü de kesinleşme şartının aranmayacağını hüküm altına alarak HUMK.'nun 443/4. maddesindeki hükmü tekrar etmiştir. O halde Batman İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı usul ve yasaya açıkça aykırıdır. Tabi ki bu benim fikrim