T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/3815
Karar: 2004/9016
Karar Tarihi: 15.07.2004

ÖZET: Mal beyanı dilekçesinde "menkullerini ve geç im kaynağını" bildiren borçlu-sanığın bu beyanının gayrimenkul malı bulunup bulunmadığı açıklamasını içermemesi nedeniyle İİK'nun 74. maddesine uygun ve geçerli bir mal beyanı olmadığı, bu nedenle atılı gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması yanlıştır.

(2004 S. K. m. 74, 337, 338)

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmaktan sanık A.Z.Y'nin yapılan yargılaması sonunda; İİK'nun 338. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair Ankara 9. İcra Ceza Mahkemesi'nden verilen 23.9.2003 gün ve 1411 Esas 2315 Karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 31.3.2004 günü Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

1- 163 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde verdiği 27.5.2003 günlü mal beyanı dilekçesinde "menkullerini ve geç im kaynağını" bildiren borçlu-sanığın bu beyanının gayrimenkul malı bulunup bulunmadığı açıklamasını içermemesi nedeniyle İİK'nun 74. maddesine uygun ve geçerli bir mal beyanı olmadığı, bu nedenle atılı gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de; hükmün esasını oluşturan kısa kararda hükmolunmadığı halde gerekçeli kararda sanığa yargılama gideri ile vekalet ücreti yükletildiğinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 15.7.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************