( Sözleşme yok derken herhalde yazılı bir sözleşme yok diyorsunuz.) Bk.m. 410 vd . uyarınca vekaletsiz işgörme hükümlerine dayanılarak adli yargıda dava açılabilir, diye düşünüyorum.


YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 1983/3180 K. 1984/381 T. 14.2.1984

ÖZET : 2490 sayılı Araştırma Eksiltme ve İhale Kanununa göre yapılmış bir sözleşme yoktur. Fakat dava konusu iş davacı müteahhide yaptırılmış ve yapılan iş de davalı tarafından kabul edilmiştir. Vekaleti olmadan başkası hesabına tasarrufa ait BK. nun 410 - 415. maddelerinde yazılı hükümlere göre iş sahibinin menfaati için yapılmış bir işte, yapan kimsenin hal icabına göre zaruri veya faydalı bütün masraflarını faiziyle ödemeye, iş sahibi mecburdur. Davalı Bakanlığın yapılan işten hasıl olma faydaları temellük ettiği de bir vakıadır.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın Gebze Birinci Asliye Hukuk Hakimliği`nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 21.2.1983 tarih ve 232 - 29 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 181.097 lira 60 kuruşun davalı bakanlıktan tahsiline dair davanın "... Kanun dışı bir anlaşma ile yapılan inşaat bedelinin davacıya ödenmesi olanağı bulunmadığından" mahkemece reddi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gebze - Çayırova Zirai Üretme Çiftliği ve Personel Eğitim Merkezine bağlı ............... Lisesi Müdürlüğü`nün satış yeri inşaatını malzemesi davalı idare tarafından karşılanmak suretiyle sözlü anlaşmaya müsteniden davacı müteahhide yaptırıldığı davalı Bakanlığın 17.8.1982 tarihli cevap layihası, Tarım ve Orman Bakanlığı Gebze Zirai Üretme Çiftliği ve Personel Müdürlüğü`nün 14.1.1983 tarih 44/901`ve 21.1.1983 gün 63/906 sayılı yazıları ile ... Bayındırlık Müdürü E., İnşaat Teknikeri H., Z.`nin müşterek imzalı keşif özeti raporlarından anlaşılmıştır.

Gerçekten 2490 sayılı Araştırma Eksiltme ve İhale Kanununa göre yapılmış bir sözleşme yoktur. Fakat dava konusu iş davacı müteahhide yaptırılmış ve yapılan iş de davalı tarafından kabul edilmiştir. Vekaleti olmadan başkası hesabına tasarrufa ait BK. nun 410 - 415. maddelerinde yazılı hükümlere göre iş sahibinin menfaati için yapılmış bir işde, yapan kimsenin hal icabına göre zaruri veya faydalı bütün masraflarını faiziyle ödemeye, iş sahibi mecburdur. Davalı Bakanlığın yapılan işten hasıl olma faydaları temellük ettiği de bir vakıadır.

Sayıştay`ın vizesini havi 1982 Mali Yılına ait ödeme emriyle Tarım ve Orman Bakanlığı Ziraat İşleri Genel Müdürlüğü`nün 28 Aralık 1982 gün PED/PE - 104 sayılı yazı kapsamına göre iş bedelinin 181.000 lira olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığından bu sebeple 181.000 liranın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddi usul ve kanuna aykırı görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda yazılı sebeplerle 181.000 liranın davalıdan tahsiline karar verilmek üzere mahalli mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 14.2.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.