Bir diğer karar.Sanırım sorunuza cevap olacaktır.



T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 13


Esas No.
2005/17772
Karar No.
2006/3683
Tarihi
16.03.2006


1086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/293


ALACAK DAVASI
KATKI PAYININ BELİRLENMESİ
TAŞINMAZA KATKIDA BULUNULDUĞU İDDİASI


ÖZET
TARAFLAR KARI KOCA OLUP HUMK 293/1 MADDESİ GEREĞİNCE İDDİALARINI TANIKLA İSPAT EDEBİLİRLER. DOSYADAKİ TANIK BEYANLARINDAN DAVACININ SATIN ALDIĞI DAİRENİN BİR KISIM BEDELİNİ DAVACININ KARŞILADIĞI ANLAŞILMAKTADIR. MAHKEMECE DAVACININ SATIN ALMA TARİHİNDE KOYDUĞU BEDELİN TAŞINMAZIN ALIMINDAKİ KATKI PAYI HESAPLANILIP, BU ORAN ÜZERİNDEN DAVA KONUSU TAŞINMAZIN DAVA TARİHİNDEKİ DEĞERİNDEN DAVACI PAYINA DÜŞEN MİKTARA KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN YAZILI ŞEKİLDE HÜKÜM TESİSİ USUL VE YASAYA AYKIRI OLUP BOZMA NEDENİDİR.


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR :

Davacı, davalı ile 1986 tarihinde evlendiklerini, 23.12.2002 tarihinde boşanmalarına karar verildiğini, 1984 yılından beri M...de teknisyen olarak çalıştığını, hafta sonu ve tatillerde taksi şoförlüğü yaptığını, davalının ev hanımı olduğunu, 5.000.000.000 TL sini kendisinin koyup kalan 6.300.000.000 TL sini davalının babasının karşılaması suretiyle 17.2.2000 tarihinde 11.300.000.000 TL ye davalı üzerine kayıtlı evin alındığını, zaman içerisinde davalının babasına ödemeler yaptığını ileri sürerek fazlasının saklı tutarak dairenin yan payı olan 15.000.000.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dairenin tümünün babası tarafından alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davalının katkı payının %32.6 olduğuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 10.432.000.000 TL nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı davalı ile 1986 tarihinde evlendiklerini, 23.12.2002 tarihinde boşanmalarına karar verildiğini, 17.2.2000 tarihinde alınan taşınmazın yarı payının kendisine ait olduğunu ileri sürerek 15.000.000.000 TL nin tahsilini istemiş, davalı ise taşınmazın tümünün bedelinin babası tarafından karşılandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Taraflar karı koca olup HUMK 293/1 maddesi gereğince iddialarını tanıkla ispat edebilirler. Dosyadaki tanık beyanlarından davacının 17.2.2000 tarihinde 11.300.000.000 TL ye satın aldığı dairenin 5.000.000.000 TL sini davacının karşıladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının satın alma tarihinde koyduğu 5.000.000.000 nin taşınmazın alımındaki katkı payı hesaplanıp, bu oran üzerinden dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinden davacı payına düşen miktara karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ :

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.