Alıntı: Tebligat adresi: Madde 12 - Bu Kanun uyarınca yapılacak ihtarlar, herhangi bir adres değişikliği bildiriminde bulunulmadığı müddetçe çek hesabı sahibinin hesabı açtırırken bildirdiği adrese yapılmakla geçerli olur.

Benzer bir dosyada Tebligat kanunu 35 değil ama sanığın bu madde gereğince bildirdiği adrese Cumhuriyet Savcılığınca yapılan ön ödeme ihtarına uymaması nedeniyle ceza verildiğini görmüştüm. CMK dosyasıydı temyiz ettim. Hatta Savunma Hakkının kısıtlanması nedeniyle Anayasa'ya aykırılık iddialarımı da sıraladım. (Sanık ortada yoktu ve ifadesi alınmadan karar verildi) Sonuç ne gelecek bilmiyorum. Tebligat Kanunu 35 bana da ilginç geldi.

Bu anlamda bu madde uygulanarak sanığın savunması alınmadan gıyabında mahkumiyet hükmü verilmesi ne derece Anayasa'ya ve Uluslararası sözleşmelere uygundur. Önce bu noktadan tartışılmalı. Bence hüküm bu kadar geniş yorumlanmamalı. 3167 sayılı yasada yer alan sair ihtarlar için bu madde işletilebilse de Ceza Yargılamasında bu hükme dayanılarak sanık hakkında gıyapta mahkumiyet kararı verilmesi mümkün olmamalıdır.

@av.özgekaya: Kendi imkanları ile hapis yatmaktan kurtulabilecek birinin, sırf tazminat almak saikiyle hapis yatması sizce etik olur mu?