Sayın miss_lawyer
öncelikle aktardığınız olayda değişiklikyapılan kısmın senedin vade tarihinin "rakamla" yazılan kısmında olduğu; arihin "yazıyla-harfle" yazılan kısmında bir değişiklik olmadığı, rakamlarda düzeltmenin sonuçta yazıyla-harfle yazılı olan tarihe uyduğu anlaşılıyor. bu durumda kanımca altta aktarılan karar gereğince bir sorun yaşamamanız gerekmektedir. Öyle ki bu kararda iki tarihte de düzeltme söz konusu ve sonuçta bunlar birbirine uyduğu için bono geçerli denmektedir.
Sahtecilik iddiası için hukukumuzda 24.03.1989 tarih ve 88/1 Esas 89/2 Karar sayılı Yargıtay İBK kararı "ÖZET : CMUK.nun 255. maddesine göre, bir fiilin suç olup olmaması adi hukuka ilişkin bir sorunun çözümüne bağlı ise, ceza mahkemesi bu sorunu ceza işlerinde uygulanan serbest delil ilkesi çevresinde çözümler. Bununla beraber ceza mahkemesi, yargılamaya ara vererek hukuk davası açılması için ilgililere uygun bir süre verebilir ve hukuk mahkemesinden bu konuda bir karar çıkmasını da bekleyebilir. Ceza mahkemesi, ilgililere süre vererek hukuk mahkemesinden bir kararın çıkmasını beklediği takdirde, hukuk mahkemesi, ceza usulünde benimsenen serbest delil ilkesi hükümlerine göre değil, hukuk usulünde uygulanan istisnalar dışında senede karşı ancak senetle iddiaların ispat edilebileceği ilkesi uyarınca bir karar tesis etmek zorundadır. Bunun sonucu olarak hukuk mahkemesinin senet hakkında verdiği kararın ceza mahkemesini bağlayacağının tartışmasız olması gerekmektedir.Her ne kadar CMUK.nun 255. maddesinde bir fiilin suç olup olmaması adi hukuka ilişkin bir sorunun çözümüne bağlı olduğu takdirde, ceza mahkemesi bu sorunu dahi ceza işlerindeki usul ve deliller için geçerli kurallara göre karar verir biçiminde ise de, bu somut uyuşmazlıkta ceza mahkemesi, bir fiilin suç olup olmamasını değil, bir hukuki işlemin, yani senet düzenlenmesi halinin suç olup olmamasını karara bağlamaktadır. Başka bir deyişle, sanık tarafından yapılan hukuki işlemin ve özellikle anlaşmaya aykırı düzenlendiği ileri sürülen senede ilişkin hukuki işlemin suç olup olmadığı incelenmektedir. Bu nedenle ceza hakimi, imzalı boş kağıdın aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının sübutunu hukuk usulünde öngörülen kuralları uygulamak suretiyle çözümlemek zorundadır. İmzalı ve yazısız bir kağıda sahibinin zararına olarak hukukça hükmü haiz bir muamele yazıldığı veya yazdırıldığı iddiasıyla Türk Ceza Kanununun 509. maddesine dayanılarak şikayet üzerine açılan ceza davasında sanığa yüklenen bu eylem, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla isbat edilemez."
ile ceza hukuku yönünden de senede karşı senetle ispat kuralı getirilmiştir. Olayınızda da bu İBK uygulanacaktır. Karşı tarafın tahrifat iddiasını senetle ispatı aranacaktır.

Kolay Gelsin
Saygılar
YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 2003/12-347

K. 2003/345

T. 14.5.2003

• TAKİBİN İPTALİ DAVASI ( Bedelin Rakamla Yazılı Olan Bölümdeki Tahrifatın Senedin Kambiyo Senedi Olma Özelliğini Ortadan Kaldırmayacağından Borçluya Yönelik Takibin İptalinin Hatalı Olması )

• VADE UNSURUNU TAŞIMAYAN SENET ( Bu Tür Senetlerin Görüldüğünde Ödenecek Bono Olarak Düzenleneceğinin Kabulünün Gerekmesi-Vade Eksikliğinin Senedin Vasfını Etkilememesi )

• GÖRÜLDÜĞÜNDE ÖDENECEK SENETLER ( Vade Unsuru Taşımayan Senetlerin Görüldüğünde Ödenecek Bono Olarak Kabul Edilmesinin Gerekmesi )

• SENETTE İKİ VADENİN BULUNMASI ( Senedin Geçersizliği Sonucunu Doğuran Sebeplerden Birisi Senette İki Vadenin Mevcut Olması Diğeri İse Tanzim Tarihinden Önceki Vadeli Senet Olması )

• İCRA İFLAS KANUNUNUN UYGULAMA ALANI ( Borçlunun İmza İnkarı İtirazını Geri Alması veya Borcu Tamamen ya da Kısmen Kabul Etmesi Halinde 2004 Sayılı Yasanın Uygulanmaması )

6762/m.588,616,615,688,689,690

1086/m.298

2004/m.170

ÖZET : Vade unsurunu taşımayan senedin, TTK.nun 616. maddesinde belirtildiği üzere görüldüğünde ödenecek bono olarak düzenlendiğinin kabulü gerekeceğinden, bu eksiklik senedin bono olma vasfına etkili değildir. Ne var ki vadenin TTK.nun 615. ve 616. maddelerine aykırı olarak düzenlenmesi halinde ise senet bono vasfını yitirir. Örneğin senette iki vadenin olması veya vade tarihinin tanzim tarihinden önceki bir tarihi taşıması gibi.Senette vade tarihi yazı ve rakamla 30.06.2001 olarak düzenlenmiştir. Öncelikle belirtelim ki her iki tarihte aynı şekilde düzeltildiğinden az yukarıda açıklandığı üzere senette iki ayrı vadeden veya tanzim tarihinden önceki bir vade tarihinin varlığından söz edilemez. Bu nedenledir ki anılan düzeltmenin senet vasfında etkili olmadığının kabulü gerekir.