İddia ve Savunma"nın dokunulmazlığı kavramı ve bu konu ile ilgili eski ve yeni TCK maddeleri ile ,ilgili içtihatları içeren dünkü mesajda(Hukuk ve Türkçe grubu,
Hukukçunun Dili konusu kapsamında yazılı) geçmeyen,başka içtihatlar :

" Sanık avukatın,sanık vekili olarak verdiği temyiz dilekçesinde,katılan hakimi kastederek : "... mahkeme beraat kararı vermesi gerekirken 10 günlük hapsen tazyik cezası vermiştir.İnsan hukukçuluğundan utanıyor,şu karar yurt dışında basına verilse bizi Afrika Kanunları ile idare ediliyoruz zannederler.Hayret...! İstanbul ilindeki bir mahkeme hukukun inceliğini nasıl bilemez,bunu anlamak mümkün değil ve yine eyvah.... Kanunu iyi okumak gerekir ve anlamak gerekir diye düşünüyoruz" demek suretiyle,katılanı küçük düşürmüştür.Dilekçede yer alan bu sözlerin dava ile ilgisi ve yararı da bulunmadığından,sanığın savunma dokunulmazlığından yararlanması mümkün değildir." CGK 29.9.1998 4/225-316
-------------------------------------------------------
"Savunma hakkı nedeniyle hakaret/sövme suçunu düzenleyen TCK(Eski TCK)m 486 nın uygulanabilmesi için,söylenen sözlerin davanın yazgısını belirlemede zorunlu ve davanın konusuyla mantıksal açıdan bağlantılı bulunması,iddia ya da savunmaya yarar sağlaması gerektiği gözetilerek sorunun bu açıdan tartışılması ve sözkonusu maddenin nesnel ve öznel koşullarının irdelenmesi zorunlu iken sözlerin savunmaya yönelik olduğu gerekçesi ile beraat kararı verilmesi doğru değildir."
4 CD 16.3.1993 1276/2135
-------------------------------------------------------
Savunma dokunulmazlığı kapsamında,avukatların,sert ifadeler kullanması kabul edilmekte olduğundan,"hakkımızı gasbetmiştir" şeklindeki ifade,amaç ile birlikte yorumlandığında,kaba,sert,ancak suç kastı taşımayan bir ifade gibi görünmekte.Davacı,.zaten hakkının tecavüze uğradığını düşünerek dava açtığı için,bu eylemi ifade eden tabirler kullanması da olağan sayılacaktır.Bir avukatın kullanmaması gereken,daha uygun kelimelerle ifade edebileceği bir kavram olsa da.