Sorunuzdan çıkardığım sonuç haksız fiil nedeni ile hileye dayanarak tazminat davası açtığınızı düşünüyorum.Oysa ki Tapu iptali ve satış bedelinin günün koşullarına göre davalıdan istenmesi gerekirdi bu durum karşısında zaman aşımı 1 yıl değil 10 yıllık zaman aşımına tabi tutulacaktı.Aşağıdaki yarğıtay kararı umarım işinize çözüm getirir.Aynı zamanda Tüketici mahkemesine Tapu iptali ve satış bedelinin günün koşullarına uyarlanarak tahsili için dava açılabilir.
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

Esas : 1975/3579
Karar : 1975/6126
Tarih : 10.11.1975

ÖZET : Satış sözleşmesinden doğan alacak için düzenlenen emre yazılı senet icraya konulmak suretiyle alacak istenildiğinde, satış sözleşmesine dayanılarak açılan davalarda uygulanan on senelik zamanaşımı kesilmiş olur ve bu tarihten itibaren on senelik yeni bir zamanaşımı süresi başlar.


(818 sayılı BK. m. 133/2, 136/2)

KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki davadan dolayı Gördes Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22/01/1975 gün ve 107/2 s. hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, fatura ve 15/05/1962 vadi günlü bonoya bağlanan, halı satışından mütevellit (10.360) TL. alacaklı olduğunun tespiti ve gecikme faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, zaman aşımı cereyan etiğini beyanla davanın redi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, icra takibi ile zamanaşım süresi katedilmiş olup, 10 sene geçmediğinden talep veçhile karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın, satış akdine dayanılarak açılmış olması itibarıyla 10 senelik zamanaşımına tabi bulunmasına ve bu akdi ilişkiden doğan alacak için tanzim edildiği anlaşılan emre muharrer senet icraya konulmak suretiyle alacak hakkı talep edilerek on senelik zaman aşımı dahi Borçlar Yasasının 133. maddesini 2. bendi gereğince kesildiğine ve bu tarihten itibaren satış akdi bakımından on senelik yeni bir zaman aşımı süresi başlayacağına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve davacı duruşmada vekille temsil edilmediğinden vekillik ücreti tayinine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 265.80 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 10/11/1975 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Umarım işinize çözüm getirir başarılar dilerim.