Sayın Gemici,

Alıntı: Bu avukat bilerek(bilmeden diyemiyeceğim, o zaman hukukçuluk niteliğinden şüphelenmemiz gerekir) haksız bir talepte bulunuyor.

Bence buradaki anahtar kelime "haksız talep".

1- Bir talebin haksız olup olmadığının değerlendirme mercii Baro Disiplin Kurulu mudur, Mahkeme midir? Siz yukarıda anlatılan olayı dinleyerek talebin haksız olduğuna kanaat getirmiş olabilirsiniz ama olayda bir yargılama yapılsaydı, sonuç çok farklı gerçekleşebilirdi: Örneğin taraflar arasındaki yazılı anlaşmadan sonra bir sözlü anlaşma ile ödeme tarihi değiştirilmiş olabilirdi (ve avukat da buna istinaden ödeme emri göndermiş olabilirdi) ve yemin teklif edildiğinde şikayetçi yeminden imtina ederek davayı kaybedebilirdi. Bu sadece bir örnek. Buradaki ana fikir bir talebin haklılığına ya da haksızlığına Mahkeme tarafından yapılacak bir yargılama ile karar verilebileceğidir, Baro Disiplin Kurulunda değil.

2- Her davanın sonunda bir taraf kazanırr (=haklı çıkar), bir taraf kaybeder (haksız çıkar). Her iki tarafın da vekille temsil edildiğini varsayarsak, bu da demektir ki aslında olayın başında taraflardan birinin vekilinin (davanın kabulü ya da reddi yolunda) talebi "haksız"dır. Ancak sanırım ki siz de her dava sonucu avukatlardan birini ipe götürmeyi önermeyeceksiniz, ki bu da "haksız taleplerin" bazılarına katlandığınızı göstermektedir. Peki bu durumda haksızlığın sınırını kim çizecek ve nasıl çizicek? Ben Baro Disiplin Kurullarının bu sınırı çizme hakkı olmadığını düşünüyorum.

Saygılarımla,