Teşekkürler Suat Bey,

Tüketici Mahkemesi/İcra Hukuk Mahkemesi/Görev ihtilafı ile ilgili soruya yanıtımı aşağıdaki kararla yanıtlamış oldum.Bu arada ilgili karar bence önemli olduğundan meslektaşlarımın dikkatini çekmek isterim.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2005/14442 K. 2005/18425 T. 29.9.2005 • TÜKETİCİ MAHKEMESİNE BAŞVURU ( İcra Takibinin Bulunmadığı Hallerde 4077 Sayılı Yasa Kapsamında Kalan Uygulamalardan Kaynaklanan Uyuşmazlıklara İlişkin Olduğu ) • KREDİ KARTI BORCU NEDENİYLE YAPILAN TAKİP ( Her Türlü Takip İlk Taksitin Ödenmesiyle Durur ve Son Taksitin Ödenmesiyle Birlikte Tüm Sonuçlarıyla Ortadan Kalkacağı ) • BORÇLUNUN BANKAYA MÜRACAATI ( Edip Etmediği Araştırılması Gereği - Kredi Kartı Borçları Nedeniyle Gerçekleştirilen Her Türlü Takip İlk Taksitin Ödenmesiyle Durur ve Son Taksitin Ödenmesiyle Birlikte Tüm Sonuçlarıyla Ortadan Kalkacağı ) 4077/m.23 4822/m.Geç.1 ÖZET : 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesine göre borçlunun Tüketici Mahkemesine başvurması icra takibinin bulunmadığı hallerde bu yasa kapsamında kalan uygulamalardan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkindir. Kredi kartı borçları nedeniyle gerçekleştirilen her türlü takip ilk taksitin ödenmesiyle durur ve son taksitin ödenmesiyle birlikte tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar. Mahkemece öncelikle borçlunun yasal süresinde bankaya müracaat edip etmediği araştırılmalı, müracaat edilmiş ise hesaplamanın yukarıdaki kurullara uygun olup olmadığı denetlenmelidir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesine göre borçlunun Tüketici Mahkemesine başvurması icra takibinin bulunmadığı hallerde bu yasa kapsamında kalan uygulamalardan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin olup, yapılan icra takibi sırasında 4822 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre alacak miktarının belirlenmesi gereklidir. Bu nedenle mahkemenin aksine gerekçesi yerinde değildir. Bu işlemin denetlenmesi görevi İİK.nun 4. maddesi gereğince İcra Mahkemesine aittir. Sözü edilen maddenin tasfiye niteliğini taşıması nedeniyle henüz infaz edilmeyen takip dosyalarında icra müdürü hesaplamayı yukarıda anılan yasa hükmüne göre yapacak, şikayet halinde inceleme görevi icra mahkemesine ait olacaktır. 14.3.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4822 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre "bu kanun'un yayımında önce borçlunun temerrüdü nedeniyle ödenmeyerek icra takibi aşamasına gelen veya icra takibine konu edilen kredi kartı borçları temerrüt tarihindeki ana paraya yıllık %50'yi geçmemek üzere gecikme faizi uygulanmak suretiyle 12 eşit taksitte ödenir. Kredi kartı borçları nedeniyle gerçekleştirilen her türlü takip yukarıda yer alan hükme göre ilk taksitin ödenmesiyle durur ve son taksitin ödenmesiyle birlikte tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar. Bu madde hükümleri, tüketicinin kredi verene kanun'un yayımı tarihinden itibaren 30 gün içinde yazılı müracaat etmesi halinde uygulanır" hükümlerinden anlaşılacağı üzere 14.3.2003 tarihinden itibaren yasal 30 günlük süre içerisinde kredi veren bankaya müracaat edildiğinin ispat edilmesi halinde bankanın yukarıda açıklanan madde koşullarında işlem yapmak zorunluluğu vardır. Öte yandan, bankaca belirtilen yeni borç yapılandırılmasında ilk taksitin ödenmesi takibin durması için gerekli olup, bankaca bildirilen bu hesaplamada borçlunun ilk taksiti ödememesi durumunda takip durmaz ise de, tüketicinin yasadan faydalanma hakkını ortadan kaldırmaz. Bu durumda mahkemece öncelikle borçlunun yasal süresinde bankaya müracaat edip etmediği araştırılmalı, müracaat edilmiş ise hesaplamanın yukarıdaki kurullara uygun olup olmadığı denetlenmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx