Bence Yargıtay şu görüşte olabilir. İsticvap delil niteliğinde değildir. Delilin özelliği olan araç olma niteliği de bulunmamaktadır. Ancak davanın aydınlatılmasına katkıda bulunan kendine özgü bir yoldur. İsticvapta, çekişmeli vakıalar hakkında ikrar elde etme amacı vardır. Dolayısıyla çekişmeli olmayan vakıalar hakkında isticvap mümkün değildir.
Bu durumda Yargıtay, kantar fişini yazılı delil başlangıcı olarak görmemiş. Nitekim isticvap ile sadece çekişmeli vakıalar açıklığa kavuşturulacağı için, kantar fişinin ibrazı ile tanık dinletme yoluna gitmemiş, sözkonusu vakıaları sabitlememiştir. Ancak isticvap yolunu göstererek, kantar fişi elinde olan tarafa bir kolaylık sağlamıştır. Böyle bir ispat faaliyeti yoluna gitmiştir.
Yardımcı olması dileğiyle. Kolay gelsin...