5358 Sayılı yasa ile değişik İİK m 337/2.fıkrası açık :

Yukarıda yazılı metinde, " alacaklının suçtan zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilemez" diyor.

Bu durumda,süresinde malbeyanında bulunmayan,ancak daha sonra alacaklı tarafın talebi ile veya kendi talebi üzerine yeterli malı haczedilen borçlu/sanık,alacaklının suçtan zarar görmediğini savunarak beraat edebilecek. Bu hüküm,yerinde ve adil aslında. Amaç,alacaklının alacağına kavuşması olduğuna göre,alacağına yeter mal haczedilmesi halinde,alacaklı, suçtan zarar görmemiş olmakla,borçluyu cezalandırmanın hukuk ve adalet önünde dayanağı kalmamış oluyor. Alacaklının suçtan zarar görmemesi haline uyabilecek değişik ihtimal ve seçenekler karşısında,borçlunun bu savunmayı yaparak beraat talep etme ve beraat etme imkanını savunmalarda kullanmak ve MBB ya ait "şekli suç" vasfını böylece değiştirmek mümkün görünüyor.

Adana 5. İCM,borçlu/sanık öyle bir savunma yapmadığı halde,kendiliğinden m 337/2 fıkraya uyabilecek bir "alacaklının zarar görmemesi haline" örnek olarak,borçlunun yeterli malının haczedilmesi halinde cezanın düşürülmesi kararı vermiştir. Borçlunun haciz talep edebileceğine dair bilgiyi ve yorumu ben ekledim. Zira,uygulamada yalnızca alacaklı tarafın haciz talebinde bulunabileceği görüntüsü var. Oysa ki,borçlu da haciz talebinde bulunabilir.(Madde numarasını şu an hatırlayamadım)İİK da hüküm var.