T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/12357
Karar: 2004/9662
Karar Tarihi: 12.10.2004

ÖZET: Dava, yer kayması teminatını da içeren işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine dahil olan istinat duvarındaki hasar nedeniyle, sigorta teminatının tahsili istemine ilişkindir. İstinat duvarındaki hasarın teminat kapsamında olabilmesi için, duvarın yapımında davacının kusurlu olmaması değil, duvarın ayıplı yapılmamış olması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm kanıtların da dikkate alınacağı uzman bilirkişi heyetinden, dava konusu istinat duvarındaki hasarın, istinat duvarının kendi ayıbından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, buna göre hasarın sigorta kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekir.

(6762 S. K. m. 1263, 1264, 1299, 1301)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.12.2003 tarih ve 2001/92-2003/224 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2004 günde davacı avukatı Ali Ç. ile davalı avukatı Hakan A. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yapmakta olduğu petrol istasyonunun İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile Yangın Sigorta Poliçesi'ne ek olarak yer kayması klozu ile sigortalandığını, zaman içerisinde taşınmazda bulunan petrol istasyonuna ait bina, alet ve edavatın korunabilmesi için yapılan ve taşınmazın ayrılmaz bir parçası olan yan perde betonlar ( istinad duvarları ) ile petrol istasyonunun ayrılmaz parçası olan bina önündeki tabloda yer yer oynamalar meydana gelerek üzerindeki kanopi ve makine aksamında ve istinat duvarında büyük arızalar meydana geldiğini, davalının sadece kanopi bedeli olarak kısmi ödemede bulunduğunu ancak diğer zararın karşılanmadığını ileri sürerek, 121.305.916.000.-TL.nın 19.03.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın A.2.1.1.2 nci maddesi gereğince istinat duvarının teminat dışı olduğunu, poliçede istinat duvarları için teminat verilmediğini, istinat duvarının benzin istasyonunun bütünleyici parçası ( mütemmim cüzü ) olmadığını istinat duvarının da teminat dahilinde düşünülmesi halinde ise, tasdikli ruhsatı olmayan istinat duvarındaki hasarın kalıp hatasından kaynaklanması nedeniyle teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tacir olup, davacı ile sigorta poliçesi düzenlenirken yan perde ( istinat ) duvarları hakkında hatalı yapıldığına dair poliçeye bir şerh düşmediği, poliçenin sigorta şirketinin uzman elemanlarının davacının işletmesini incelemesinden sonra yapılmış olması ve ayrıca projenin de bulunması sebebiyle yan perde duvarlarının projesiz ve hatalı yapıldığı yolundaki savunmanın yersiz olduğu, hasarın sebebinin yer kayması olup, davacının istinat duvarı yapımında kusuru olup olmadığının belirlenemediği, yörenin heyelan ve 2 nci derece deprem bölgesi olduğu, arazinin eğimli olması nedeniyle yol ile ek bina arasına dolgu yapılmasının gerekli olup, istinat duvarı yapılmadan tesisin tamamlanmasının mümkün olmadığı, istinat duvarının petrol istasyonunun mütemmim cüzü olduğu, sigorta priminin de bina sigorta bedeli içerisinde tahakkuk ettirilerek ödendiği, olayda aşkın sigortanın söz konusu olmadığı, hasarın meydana geldiği 19.03.2001 tarihinde olayı öğrenen davalının poliçeden de caymadığı gerekçesiyle, 102.636.507.000.-TL. nın 19.03.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu sigorta poliçesi ile sigortalanan yerin konut niteliğindeki bir bina değil, işyeri olmasına ve sigortalanan yerin niteliği gözetildiğinde sigorta poliçesinin istinat duvarını da kapsadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, yer kayması teminatını da içeren işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine dahil olan istinat duvarındaki hasar nedeniyle, sigorta teminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, istinat duvarında yapım hatası bulunduğunu, kaçak ve kusurlu inşaatın Yangın Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın A.4.4 ncü maddesi gereğince olayın teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Yangın Sigortası Poliçesi Genel Şartları'nın A.4.4 ncü maddesi hükmüne göre, sigortalı şeylerin kendi ayıplarından, mayalanmalarından, kavrulmalarından veya bünyelerinde meydana gelen bozulmalar ile kavrulmalar nedeniyle uğradıkları zararlar, sigorta teminatı dışındadır. Davalı vekili de, istinat duvarında yapım hatası bulunduğunu, sigortalı şeyin kendi ayıbından ileri gelen hasarın, sigorta kapsamında olmadığını savunmuştur. Mahkemece gerek keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarında, gerekse dosya üzerinden alınan bilirkişi raporlarında, istinat duvarının güçlendirilmesi ile ilgili olarak neler yapılması gerektiği vurgulanmış, ancak istinat duvarında yapım hatası olup olmadığı konusunda açık bir görüş belirtilmemiştir. Mahkemenin karar gerekçesinde de, "istinat duvarının yapımında davacının kusurlu olup olmadığının belirlenemediği" gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöndeki itirazları cevaplandırılmaya çalışılmıştır. Ancak, istinat duvarındaki hasarın teminat kapsamında olabilmesi için, duvarın yapımında davacının kusurlu olmaması değil, duvarın ayıplı yapılmamış olması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm kanıtların da dikkate alınacağı uzman bilirkişi heyetinden, dava konusu istinat duvarındaki hasarın, istinat duvarının kendi ayıbından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, buna göre hasarın sigorta kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************


Birebir örtüşmüyor ama en azından poliçeye konulan klozların bağlayıcılığı açısından bir fikir verebilir