T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas : 1998/4447
Karar : 1998/6029
Tarih : 01.10.1998
ÖZET : İtirazın iptali davasının reddedilmesi halinde borçlu lehine hükmedilecek tazminatın esasa cevap süresi içerisinde talep edilmesi gerekir.
(2004 sayılı İİK. m. 67)
KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesince verilen 13.11.1997 gün ve 134-572 s. hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mal bedelinin ödenmediğini, 58.266.000 TL. asıl alacak ve faizinin tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptal edilmesine %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin peşin ödeme yaparak söz konusu malları satın aldığını, 7.2.1995 günlü faturanın "kapalı Fatura" olmasından bunun anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; gıda toptancılığı yapan davacının söz konusu fatura muhteviyatı malları bakkaliye işleten davalıya sattığı ve malların teslim edildiği, buna ait faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiğine göre mal bedelinin davacı satıcıya ödenmiş olduğunun kabulü gerekeceği, davacı, faturayı oğlu İsmail Özer´in imzaladığını ve davacıyı bağlamayacağını iddia etmiş ise de; irsaliyedeki ve sair faturalardaki imzanın da aynı kişiye ilişkin olması karşısında davacının bu kişiye imza yetkisi verdiğinin anlaşıldığı, davacının mal bedelinin tahsil edilmediği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı icra takibinde haksız olduğundan ve bedeli ödenmiş faturaya dayandığından İİK.nun 67/2 md. gereğince %40 tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, itirazın iptali davasının reddedilmesi halinde borçlu lehine hükmedilecek tazminatın esasa cevap süresi içerisinde talep edilmesi gerekir. Davalı vekili esasa cevap süresini geçirdikten sonra kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş, davacı vekili buna karşı çıkarak savunmanın genişletilmesi itirazını öne sürmüştür. O durumda İİK.nun 67/2 maddesi gereğince davalı lehine %40 oranında tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Kaldı ki dosya kapsamına göre davacının kötüniyetli icra takibi yaptığı sonucuna da varılamaz. Açıklanan bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1. bentte yazılı sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 1.10.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : {Corpus Arşiv No:11-116}