T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/13191

K. 2004/16885

T. 28.6.2004

• BONODA BORÇLUNUN ÇİFT İMZASI BULUNMASI ( Şirket Yanında Gerçek Şahıs Olarak da Bono Metninde İsminin Yazıldığı - İmzalarından Birisinin Şirket Diğerinin de Şahsı Adına Atıldığının Kabulü Gereği )

• ŞİRKET TEMSİLCİSİ ( Bonoda Şirket Yanında Gerçek Şahıs Olarak da İsminin Yazıldığı - İmzalarından Birisinin Şirket Diğerinin de Şahsı Adına Atıldığının Kabulü Gereği )

• İMZA İNKAR TAZMİNATI ( Borçlunun Bonoda Şirket Yanında Gerçek Şahıs Olarak da İsminin Yazıldığı - İmzalarından Birisinin Şirket Diğerinin de Şahsı Adına Atıldığının Kabulü Gereği )

2004/m.169/a


DAVA : 1 ) Takip dayanağı bonolarda muteriz borçlunun iki adet imzasının bulunduğu ve ayrıca şirket yanında gerçek şahıs olarak da bono metninde isminin yazıldığı görülmektedir. Çift imza atma zorunluluğu bulunmadığından muteriz borçlunun imzalarından birisinin temsilcisi olduğu şirket adına diğerinin de gerçek şahıs adına atıldığının kabulü gereklidir.
2 ) Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4949 sayılı kanunla değişik İİK.nun 169/a maddesi uyarınca alacaklı aleyhine % 20 oranı aşar şekilde % 40 oranında inkâr tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Mahkemenin vade tarihindeki tahrifat iddiası hakkındaki itirazı yasal olmayan gerekçeyle reddi doğru değil ise de; aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
Takip dayanağı bonolarda muteriz borçlunun iki adet imzasının bulunduğu ve ayrıca şirket yanında gerçek şahıs olarak da bono metninde isminin yazıldığı görülmektedir. Çift imza atma zorunluluğu bulunmadığından muteriz borçlunun imzalarından birisinin temsilcisi olduğu şirket adına diğerinin de gerçek şahıs adına atıldığının kabulü gereklidir. Mahkemece anılan hususa yönelik itirazın reddine karar vermek gerekirken, çift imza bulunduğu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Ayrıca, karar tarihinde yürürlükte bulunan 4949 sayılı kanunla değişik İİK.nun 169/a maddesi uyarınca alacaklı aleyhine % 20 oranı aşar şekilde % 40 oranında inkâr tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.6.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.