Sayın Pınar,

Yargıtay anahtar teslimi ve sözleşmede yer alan depozitonun iade edilmiş olması halinde, kira alacağının kalmadığını kabul ediyor. Örnek bir karar aşağıdadır. Sorunuzdan, anahtar teslimi sırasında bir tutanak tutulup tutulmadığı, kira ilişkisinde depozito bulunup bulunmadığı ve bunun iade edilip edilmediği hususlarında açıklık yok. Umarım örnek karar yardımcı olur. Saygılarımla.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
2002/1937 Esas
2002/3863 Karar
09.04.2002


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.

Davacı, 30.09.2000 gün ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olan davalının taşınmazı 01.03.2001 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedip tahliye ettiğini, 2000 yılı aralık, 2001 yılı ocak ve şubat ayları kira bedeli ile ekim, kasım, aralık, ocak, şubat aylarına ilişkin aidatları ödemediğinden 330.000.000TL. kira alacağı, 167.500.000TL. aidat borcu olmak üzere toplam 497.500.000TL.nin icra takip tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı büro olarak kiralanan taşınmaz kira başlangıcının 06.10.2000 tarihi olduğunu, ancak kat malikleri kurulunun 05.11.2000 günlü kararı ile bu dairenin büro olarak kiraya verilemeyeceğine karar verildiği, bu karar gereği kasım ayı kirasını ödeyip 06.12.2000 tarihinde taşınmazı tahliye edip anahtarı teslim ettiğini, kira ve aidat borcu olmadığını savunarak davanın reddini ve %40 inkar tazminatına hükmolunmasını dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 497.500.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının davacıya ait mecurda 30.09.2000 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu, kat malikleri kurulunun 05.11.2000 günlü kararı ile proİesinde mesken olarak gösterilen taşınmazın işyeri olarak kiraya verilmesine karşı koymaları üzerine, davalının mecuru tahliye ettiği tarafların kabulündedir. Davacı 2000 yılı aralık, 2001 yılı ocak, şubat ayları kira alacağı, 2000 yılı ekim, kasım, aralık, 2001 yılı ocak, şubat ayları aidatları olarak toplam 497.500.000TL.nin tahsilini istemiştir. Davalı ise mecuru 06.12.2000'de tahliye ettiğini, davacının 12. aydan ancak 6 günlük kira alacağı olabileceğini, taşınmazı bu tarihte anahtarları ile beraber teslim ettiğini ve 500 Mark depozito parasını geri aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemenin kabulünün aksine taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin altına eklenen "Borç yoksa iade edilecek 500.DM. kiracı geri aldı" ibaresinden depozito parasının davalıya iade edildiğine göre kira ilişkisi nedeniyle borç kalmadan taşınmazın anahtarının da alındığının kabulü gerekir. Bu itibarla davalı 06.12.2000'den sonraki kira ve yönetim giderlerinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan gerekçelerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan gerekçelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.