Masaya oturduğunda ,yani sözleşmenin imzalanması aşamasında hayat sigortasının varlığını görüyor.

Varlığını gördüğü halde neden imzalıyor.

Varlığını görmeden imzalasa, yani önceki bilgi formuna dayanarak , o zaman belki sözleşmeyi hayat sigortasız kurma zorunluluğu banka nezdinde doğabilir.

Ama imzalatılan sözleşmede bu husus var olduğu halde imzalanmışsa ve bunu imzalayan kredi kullanıcısı bu halde hata nedeniyle sözleşmenin bu hayat sigortası ile bağlı olmadığını ileri sürebilecekti.


Tüm hazırlığını Hayat sigortası olmadığına göre yapıp, hayat sigortası hakkında ve bunun maliyeti hakkında bilgisi olmayan Tüketicinin bankanın kusurlu sözleşme öncesi hareketleri nedeniyle;

Gerekli inceleme ve araştırma yapmasına da uygun bir süre de verilmediğinden; tüketicinin imza ile başbaşa bırakılıp; ya imza atması yada vazgeçmesi durumu oluştuğundan;

Tüketicinin iradesi ile bankanın iradesi hayat sigortası konusunda uyuşmadığından; imzayı atan kredi kullananın iradesi oluşma evresi ile imza evresi arasında farklılık olduğundan;

Bu farklılığın imza aşamasında tüketici tarafından farkedilmesi anlık bir mesele olduğundan;

Bu anlık bir kaç dakikalık sürede ,hayat sigortasının kendisine yönelik maliyetini çıkartamayacağından;

Bağımsız ,özgür iradesi imza aşamasında hayat sigortası şartı açısından oluşmadığından ;

Tüketici bankanın kusurlu davranışı nedeniyle hataya düşürüldüğünden;

İmzası Hayat Sigortası yönünden bağlayıcı olmamalıdır.Kanaatindeyim.