A, B bankasından kullandığı kredi ile bir araç satın alır ve bu aracın kaydı üzerine krediye teminat teşkil etmek üzere B bankası lehine rehin tesis edilir. A, satın almış olduğu aracı C sigorta şirketine kasko sigortası ile sigorta ettirir. A nın aracı seyir halinde iken motoru yanar. C sigorta şirketinin eksperleri araç üzerinde yaptıkları incelemede aracın motorunun tamir edilebileceğini bu haliyle aracın perte çıkarılmasının uygun olmayacağı kanaatiyle yetkili servis D ye tamir için yetki verir. Aracın tamirini yapan D gerekli evrakları ve tamir faturasını sigorta şirketi C ye gönderir ve A dan aldığı vekaletle sigorta bedelinin kendisine ödenmesini talep eder. Sigorta şirketi rehin alacaklısı B nin hasar bedelini muvafakati olmadığı için D ye ödeme yapmayacağını bildirmesi üzerine D, A hakkında icra takibine girişir ve takip kesinleşir. D, A nın sigorta şirketi C den olan alacağı için C ye icra dairesi kanalıyla " A nın şirketinizden xxxxx hasar dosyasıyla alacaklı olduğu tutar üzerine haciz konulması ve paranın dosyaya yatırlması talebini içeren haciz müzekkeresi gönderir.

C haciz müzekkeresinin gereğini yapmayarak rehin alacaklısı B bankasının rüçhanlı alacağı olduğundan bahisle hasar bedelini B bankasına ödemiştir. Ancak bankanın rehnin paraya çevrilmesi yönünde bir icra takibi söz konusu değildir.

Soru 1-) : Aracın bankaya rehinli olması icra takibi olmaksızın hasar bedelinin de bankaya ödenmesi sonucunu doğur mu?

Soru 2-) : Haciz müzekkeresinin gereğini yapmayan ve hasar bedelini bankaya ödeyen sigorta şirketinden hasar bedeli tutarı talep edilebilir mi? Haciz müzekkeresinin gereğini yerine getirmeyen sigorta şirketi cezai sorumluluk altına girer mi? Sigorta şirketine haciz müzekkeresi değil de birinci haciz ihbarnamesi gönderilseydi durum değişirmiydi?

İlginecek arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim, saygılarımla...