Alıntı: Yazan medenikal İki kavram farklı ; Tantanacılık suretiyle hırsızlıkta, 3,5 kişi kavga etme görüntüsü vererek, yani bir tiyatro oynayarak; çevredeki vatandaşları olay yerine davet etmiş olurlar; Sonrasında ise iyiniyetli vatandaşlarımızın ,duyguları ,temiz vicdanları nedeniyle ,kavgayı ayırma, barıştırma aşamasında ,bu büyük artistler,rol çeviriciler ; orta yere bu iyiniyetli vatandaşları alarak, kavga ortamında biraz da itekleyerek dürterek cüzdan vesair soyarlar; Sonrasında ise işleri bittiğinde hiçbir şey olmamış gibi ,yollarına birlikte kardeşçe devam ederler. Şaşırıp kalan vicdanlı insanımız ise; ya bunlar biraz önce kavga ediyorlardı.Birden kestiler ilginç diye yoluna devam eder. Sonradan bakkala girdiğinde ,alışverişin üçretini ödeme aşamasında, cüzdanının yerinde olmadığını anlayınca ,kendisine ilginç gelen hususların geçte olsa farkına varmış olur.

Sayın meslektaşlarım yanıtlarınız için öncelikle teşekkür ederim. Tantanacılık kelimesinin TDK'da yer aldığını ve tantanacılık yaparak hırsızlık suçunun nasıl işlenebildiğini biliyorum. Benim anlam veremediğim şey, Türk Ceza Kanununda tantanacılık suretiyle hırsızlık suçu diye bir düzenleme olmamasına rağmen böyle bir suç tipi olduğu kabul edilerek mahkeme hükmünde yer alması idi. Mahkeme kararın gerkçeli bölümünde olayı anlatmak için belki bu ifadeyi kullanabilir ancak hüküm kısmında "....sanığın "Tantanacılık Suretiyle Hırsızlık Suçu İşlediği sabit olduğundan..." diyerek hüküm kurmaması gerekir diye düşünüyorum. Gerekçeli kararın ilk bölümündeki suç tanımlamasının karşısında Tantanacılık Suretiyle Hırsızlık Yapmak ibaresini görünce kanunda böyle bir suç tipi düzenlenmemesi nedeniyle bana doğru görünmedi nedense.

İlgilendiğiniz ve yanıt verdiğiniz için tekrar teşekkür eder, iyi çalışmalar dilerim.