Alıntı: Yani; müvekkilim adına kayıtlı olan ev kocanın isteği üzerine muvazaalı olarak kocanın arkadaşına satış gösteriliyor,bu yolla iş kurmak üzere bankadan kredi alınıyor (10 yıllık)Müvekkilim kocası adına satış için vekaletname veriyor ve muvazaalı satış işlemi bu şekilde gerçekleşiyor.

Alıntı: Müvekkil evi muvazaalı olarak alan (eşinin ortaklarından biri) bu kişi ile görüşme yapıyor, yardımcı olacağına dair söz alıyor, Fakat koca olaya taş koyabilir...

Sayın Olguner, dikkatsizliğim nedeniyle soyadınızı yanlış yazdığımı uyarınızla farkedebildim, bu nedenle sizden özür diliyorum. Gerekli düzeltmeyi yaptım.

Alıntı: Alıntı: Yazan Sn.Av.Olguner: Her konuda,yanlararasında sözlü olarak kurulmuş olan sözleşmenin,daha sonraki bir tarihte yazıya raptedilmesi mümkündür.Bir yıl önce başlayan bir hukuki ilişkiyi 1 yıl sonra ve başlangıç tarihini de belirterek,yeni tarih ile yazılı belgeye dönüştürebiliriz

Taraflar arasında ihtilaf olmadığı durumlarda pek tabidir ki, (salt taraflarla ilintili) hususları kapsayan (3.kişileri herhangi bir şekilde etkilemeyen/etkilemeyecek nitelikteki) sözleşme koşulları daha sonraki bir tarihte yazılı belgeye raptedilebilir. Bu konuda hiç bir ihtilaf olmadığı gibi benim de itirazım yoktur.

Sorun kanımca şurada: Koca satışı vekaletname ile gerçekleştiriyor. Tapuda Alım satım akdi yapılıyor. Oysa bunun gerçek bir satış olmadığı hususu kadın tarafından boşanırken iddia ediliyor. Alıcı durumunda olan kişi, kocanın iş ortağı diye düşünüyoruz. Krediden gelen para olaya göre kocanın ve alıcının da ortağı olduğu işe gidiyor. (Bu noktada ortaklardan birisinin yardımcı olacağı yazıldığından belli ki ortaklıkta birden fazla kişi var veyahut şirket sözkonusu) Böyle bir durumda kocanın ortağı olan alıcı, kredi alan kişi durumunda olup bankaya karşı da borçludur.

Alıntı: Müvekkil evi muvazaalı olarak alan (eşinin ortaklarından biri) bu kişi ile görüşme yapıyor,

O halde ortaklardan birisinin yardımcı olacağı belirtildiğine göre, yardımcı olacağını söyleyen ortak olaya göre sözleşmenin tarafı değil 3. kişidir. Aksi halin kabulü, kredi borçlusu olan alıcının akıl sağlığından kuşku duyulmasına neden olmaz mı? Sözkonusu olayda kredi alacaklısı olan ve tapuda ipoetk hakkı lehine tesis edilen bankanın sözleşmeden etkilenmesi düşünülmeyecek midir? Banka bundan rahatsızlık duymayacak mıdır?



Sorunun açıklığa kavuşturulması gerekir kanısındayım.

Sayın Kocabaş,

Değerli görüşlerinize aynen katılıyorum. Ancak Sahtecilik suçu bakımından emin değilim.

Saygılarımla.