İçtihat  [MK. 427] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/4463 E. , 2015/17620 K.

İki hissedarın taşınmazın kullanımı ve gelirlerinin paylaşımını konusunda anlaşamaması kayyım atanmasını gerektirir nedenler arasında değildir.

 İçtihat  [BK. 344] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/7675 E. , 2019/2965 K.

23/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, 23/04/2015 tarihinde başlayan dönem hak ve nesafet dönemidir.

 İçtihat  [BK. 344] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/3572 E. , 2017/16916 K.

01.09.1999 başlangıç tarihli kira kontratı için 01.09.2014 tarihinde başlayan dönem hak ve nesafet dönemidir.

 İçtihat  [BK. 344] Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11617 E. , 2016/7748 K.

Taraflar arasında en son 01/01/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından tespiti talep edilen 01/01/2015 dönemi hak ve nesafet dönemi olup mahkemece hak ve nesafete göre belirleme yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca hak ve nısfete göre kira belirlenirken kira bedelinin her yıl ÜFE oranında yapılacak artıştan ve davalının en son ödediği miktardan daha aşağı kiraya da hükmedilemez.

 İçtihat  [BK. 344] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2316 E. , 2017/13330 K.

Sözlü kira kontratında davacı davalının 10 kiracı yıldır savunmuş, davalı da buna itiraz etmemişse, tespiti talep edilen dönemin mahkemece hak ve nesafet dönemi kabulünde isabetsizlik yoktur.

 İçtihat  [BK. 344] Yargitay 3. Hukuk Dairesi 2017/5411 E. , 2018/11236 K.

Yenileme sözleşmesinde kira bedeli emsal ve rayiçlere uygun değil ise yenileme sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 yıl geçmemiş olsa dahi ilk sözleşmenin başlangıcına göre geçen süre gözetilerek şartları varsa kira parasının hak ve nesafete göre tespiti talep edilebilir.

 İçtihat  [BK. 344] Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/3838 E. , 2015/3775 K.

Kira bedelinin hak ve nasafet kuralına göre belirlenebilmesi için 4+1 kuralının uygulanması gerekir, ilk yıl sözleşme hükümleri, uzayan 4 yılda TBK 344/1 maddesine endeks uygulanmalı, 5 yıldan sonra yanı 6. yıl için ise TBK 344/3 maddesine göre hak ve nesafet kuralına göre kira bedeli belirlenmelidir. Örneğin 2009 Ekim ayında yapılan 1 yıl süreli bir kontratta, 2010-2011-2012-2013 Ekim aylarında endeks uygulanıp, 2014 Ekim itibariyle ise hak ve nısfet uygulanır.

 İçtihat  [HMK. 123] Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2012/19934 E. , 2013/5802 K.

HMK 123 gereğince geri alınan bir dava baştan itibaren açılmamış sayılacağından, bu davanın yenilenmesi mümkün değildir. Ayrıca davanın geri alınması için de vekaletnamede özel yetki olması gerekmez.

 İçtihat  [BK. 100] Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/895 E., 2022/1288 K.

İcra takibi yapıldıktan 1 saat sonra banka kanalıyla ödeme yapan borçlu, ana para borcunu ödemiş olsa bile icra takibinden kaynaklanan vekalet ücreti, faiz, tahsil harcı ve fer'ilerini ödemek zorundadır.

 İçtihat  [HMK. 2] Yargitay 2. Hukuk Dairesi 2015/16850 E. , 2016/561 K.

Boşanma protokolünde vergi ve mali yükümlülükleri üstlenen eski eş bu yükümlülüklerini yerine getirmemişse, icra takibi sonrası itirazın iptali davası Aile Mahkemesinde görülmelidir.

 Türkçe  [AnaY. 17] Tüm kişiler, yaşama, somut, soyut varlığını koruma birle geliştirme ülevine iyedir. Sağlıksal zorunluluklar ile yasada yazılı durumlar dışında, kişinin gövde bütünlüğüne dokunulamaz; onayı olmadan bilimsel ile sağlıksal deneylere uğratılamaz. Kimseye kıynav birle kızgat edilemez; kimse birey onuru ile bağdaşmayan kınca ya da işleme uğratılamaz. (Değişik: 7.5.2004-5170/3 md.) Öz kayırma durumu, yakalama ile tutuklama vargılarının yerine getirilmesi, bir tutuklu ya da suçlunun kaçmasının önlenmesi, bir ayaklanma ya da başkaldırının bastırılması, sıkıyönetim ya da olağanüstü durumlarda yetkili kurumun verdiği buyrukların uygulanması sırasında pusat kullanılmasına yasanın onay verdiği zorunlu durumlarda oluşan öldürme eylemleri, birinci bölüm cargısı dışındadır.

 Türkçe  [AnaY. 18] Kimse zorla çalıştırılamaz. Kölelik yasaktır. Biçim ile koşulları yasayla düzenlenmek üzere yargılık ya da tutukluluk süreleri içindeki çalıştırmalar; olağanüstü durumlarda yurttaşlardan istenecek işgörevler; ülke gereksinimlerinin zorunlu kıldığı alanlarda öngörülen yurttaşlık ödevi niteliğindeki kas gücü ya da düşünce ile yapılan çalışmalar, zorla çalıştırma sayılmaz.

 İçtihat  [BK. 347] 3. Hukuk Dairesi 2017/6229 E., 2017/14491 K.

Her ne kadar TBK'nun 347/2 maddesinde 10 yıllık uzama süresinin dolması nedeniyle açılacak tahliye davalarının kiraya veren tarafından açılacağı belirtilmiş ise de; kiraya veren durumunda olmayan malikin de bu davaları açabileceği kabul edilmelidir.

 İçtihat  [BK. 345] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/4006 E. , 2018/10295 K.

Sözleşmede yıllık kira artışının ... şeklinde boş bırakılması durumunda bile, kira bedelinin artırılacağı hususunda tarafların iradesinin bulunduğu kabul edilmelidir.

 İçtihat  [BK. 345] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/4438 E., 2018/6888 K.

Kira sözleşmesinin sonunda kira bedelinin anlaşma ile belirleneceğine dair hüküm artış şartı olarak kabul edilir.

 İçtihat  [BK. 345] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5341 E., 2018/11195 K.

"kontrat bitiminde kira rayiç bedelinin yıllık TEFE- TÜFE ortalaması oranında artırılacağı"na dair hüküm yazılı bildirimde bulunmadan dönem içinde kira tespit davası açmak için yeterlidir.

 İçtihat  [BK. 345] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/1029 E., 2019/1790 K.

Kira sözleşmelerinde ikinci yılın kirasında artış usulünü kararlaştırmış olmaları daha sonraki yenileme dönemleri için kira bedelinin artırılacağına dair taraflar arasında bir artış iradesi olduğunun kabulünü gerektirir. O nedenle ikinci yıl kira artışının ne şekilde yapılacağı belirlendiğinde, sonraki yıllar için bir artış hükmü olmasa bile, ihtar gerekmeksizin kira tespit davası o dönem içinde herhangi bir zamanda açılabilir.

 İçtihat  [BK. 345] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi2017/8904 E., 2019/5582 K.

Sözleşmede kira artış şartı varsa ihtara gerek olmadan tesbiti istenilen dönemin sonuna kadar dava açılabileceği, artış şartı yoksa dönem başlamadan 30 gün önce açılan davanın dava dilekçesinin tebliğ ettirilmesi ya da ihtarla kiranın artırılacağının ihtar edilerek dönem başlamadan 30 gün önce bu ihtarın tebliği ile davanın dönem sonuna kadar açılması gerekir.

 Bilgi  [Av.K. 164] Vekalet ücreti ödemeleri üzerinden vergi tevkifatı yapılması Konulu Özelge
Tarih : 21.03.2022 Yayın Dönemi : Nisan 2022 T.C. GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Gelir Ve Kurumlar Vergileri Grup Müdürlüğü Sayı: 62030549-120[94-2019/1718]-313032 Tarih: 21.03.2022 Konu: Vekalet ücreti ödemeleri üzerinden vergi tevkifatı yapılması İlgi: 17/12/2019 tarih 4084357 sayılı özelge talep formu İlgide kayıtlı özelge talep formunda, dava sonucu Kurumunuz aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ödemelerine ilişkin olarak; icra m...

 Bilgi  [KatMülkiyetiK. 24] 30/4/2013 tarihinde Avukatlık kanununda bu konuyla ilgili yapılan düzenleme
Avukatlık Kanunu Madde 43 – Her avukat, levhaya yazıldığı tarihten itibaren üç ay içinde baro bölgesinde bir büro kurmak zorundadır. Büronun niteliklerini barolar belirtir. (Ek iki cümle : 30/4/2013 - 6460/3 md.) 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre anagayrimenkulün mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde kat maliklerinin izni ve benzeri şartlar aranmaksızın avukatlık büroları faaliyet gösterebilir. Bu konuda, yönetim planındaki aksine hükümler uygulanmaz.

 İçtihat  [BK. 583] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/5679 E., 2019/10208 K.

Uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için; öncelikle bu hususun sözleşmede kararlaştırılmış olması, bunun yanında, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmiş olması gerekir.

 İçtihat  [İşSağlığıK 3] Yargıtay 10 HD 2018/1530 E. , 2019/4155 K.

Orman iş kazası- Aynı zamanda orman kooperatifi üyesi de olan kazazedenin çalışma sırasında geçirdiği kaza iş kazası değildir. Orman idaresi ile kooperatif arasındaki sözleşme iş sözleşmesi değil istisna sözleşmesidir.

 İçtihat  [BK. 350] Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/13336 E. , 2015/39 K.

yazlık ihtiyacı için de ihtiyaçtan tahliye davası açılabilir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 24] Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3348 E. , 2017/9332 K.

Meskenin saatlik, günlük ve haftalık kiralamaları ticari amaca yönelik kabul edilir. Bu kullanımın önlenmesi için hakimin müdahalesi talep edilebilir ve verilen süre içinde bu kullanım sonlandırılmazsa, hakim tahliyeye karar verebilir.

 Bilgi  [HMK. 107] Belirsiz alacak davasına ilişkin 22/7/2020 tarihli 7251 sayılı kanunla yapılan son değişikliğin gerekçesi:
Maddeyle, Kanunun 107 nci maddesinde değişiklik yapılmaktadır. Düzenlemeyle, uygulamada belirsiz alacak davasıyla ilgili görülen sorunlara çözüm bulunması amaçlanmaktadır. Belirsiz alacak davasında alacağın tamamı dava edilmekte, ancak davanın açıldığı tarihte alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi davacıdan beklenememekte veya bu belirlemeyi yapmak davacı açısından imkânsız bulunmaktadır. Maddenin mevcut ikinci fıkrasındaki düzenleme gereğince belirsiz alacak dav...

 İçtihat  [BK. 350] Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E. 2015/9846 K. 2015/9056 T.

6098 Sayılı TBK.nun 350/1. maddesi uyarınca ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak davalarda dava hakkı kural olarak kiraya verene aittir. Ancak kiraya veren durumunda olmayan malikin de bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan ...

 İçtihat  [BK. 350] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/1050 E. , 2018/2136 K.

Konut ihtiyacına dayalı davalarda ihtiyaçlının kirada oturması ihtiyacın varlığı açısından yeterlidir.

 İçtihat  [BK. 350] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/9171 E. , 2018/2618 K.

Mahkemece açılacağı bildirilen büfe için herhangi bir işyeri ruhsat başvurusu yapılmamış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, işyeri ruhsat başvurusu daha sonra da yapılabileceğinden, bu hususun başlı başına ihtiyacın samimi olmadığını kanıtlamaya yeterli olmadığı açıktır. Mahkemece yapılacak iş; dava konusu kiralananın yapılacak işe uygun olup olmadığına ilişkin bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınarak dinlenen tanık beyanları da değer...

 İçtihat  [BK. 350] Yargıtay HGK 2017/1540 E. , 2021/878 K.

Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

 İçtihat  [BK. 350] Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/13416 E., 2016/6628 K.

Kira tespit davaları BK 345 gereğince yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı halde, ihtiyaçtan tahliye davaları sözleşmenin bitim tarihinde açılır. Sözleşme bitmeden otuz gün önce açılan ihtiyaçtan tahliye davasında Mahkemenin BK 350 gereğince süre yönünden davanın reddine karar vermesi gerekir.

 İçtihat  [BK. 99] YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2020/1508 Esas,2021/881 Karar

Döviz cinsinden yapılan bir icra takibinde, borçlunun vade tarihindeki kur üzerinden ödeme yapması üzerine, fiili ödeme tarihine göre oluşan kur farkının tahsili istemiyle açılan davada, davacı alacaklının hangi tarihteki döviz kurunun esas alınacağı yönünde TBK.99/III maddesinde kendine tanınan seçimlik hakkını icra takibinde belirtmemiş olması, bu durumda seçim hakkının borçluya geçmesi, borçlunun da vade tarihindeki döviz kuru üzerinden ödeme yaparak seçim hakkını bu yönde kullanmış olması n...

 İçtihat  [TCK. 106] Yargıtay 4.C.D. 2014/9075 E., 2016/11138 K.

Katılanın kendi kızını dövdüğünü gören sanığın, katılanla tartışması üzerine söylediği iddia olunan “sana göstereceğim, seni burada barındırmayız” şeklindeki sözlerinin, TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 106/1-1. cümlesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

 İçtihat  [BK. 315] Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/5262 E., 2015/1384 K.

Temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiraya veren birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiraya veren durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ...

 İçtihat  [BK. 313] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/1 E., 2020/3730 K.

Sözleşmede ödenmeyen kira bedelleri gecikme zammı uygulanacağı kararlaştırılmışsa, bu gecikme zammının sözleşmede aksi belirtilmediği sürece aylık değil yıllık olarak istenmesi gerekir.

 Önerge  [CMK. 272] a) (Değişik: 31/3/2011-6217/23 md.) Hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları, TCK ve TCK dışındaki kanunlarla hak mahrumiyetine sebep olan suçlar hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine,

 İçtihat  [İİK. 134] İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HD. 2018/1749 E. 2018/2240 K.

İİK 134.maddesine göre, ihale bedelinin nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödeneceği belirtilmiştir. İİK' da yatırılan diğer paraların nemalandırılıp nemalandırılmayacağına dair açıkça yasal bir düzenleme mevcut değildir. Ancak nemalandırılmamasını gerektirir yasal bir engel de mevcut değildir. İcra dosyasına tehiri icra talebiyle yatırılan paranın nemalandırılması hem alacaklının hem de borçlunun menfaatinedir. Tüm bu nedenlerle; mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi yerinde değildir.

 İçtihat  [HMK. 103] Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/15075 E. , 2014/4888 K.

1086 sayılı HUMK.nın 176/I-11 maddesi uyarınca da basit yargılamaya tabi davalarda adli tatilde temyiz sürelerinin işleyeceği ön görülmüştür. Ancak 01.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı yasanın 103. maddesinde ise adli tatil içinde görülebilecek davalar sayılmış olup basit yargılama usulüne tabi davaların adli tatilde görülebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda adli tatil süresi içinde temyiz süresi işlemeyeceğinden davacı tarafın vermiş olduğu temyiz dilekçesinin s...

 İçtihat  [HMK. 103] Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9470 E. , 2018/2261 K.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11552 sayılı dosyası üzerinden yapılan sıra cetvelinin davacı tarafa 11.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 25.08.2015 tarihinde açıldığı, sıra cetveline itiraz davasının 7 günlük süre içerisinde açılmasının gerektiği, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, sürelerin adli tatilde geçerli sayıldığı göz önüne alınarak davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz et...

 İçtihat  [HMK. 103] Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/38863 E. , 2018/3739 K.

1-Mahkemece 02.10.2015 tarihli ek karar ile davanın basit yargılama usulüne tabi olup, adli tatilde görülen davalardan olduğu, dolayısı ile temyiz süresinin 27/07/2014 tarihinde sona erdiği ve davalı ... Tic.AŞ vekilinin yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, uyap üzerinden gönderdiği 07/09/2015 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş olup, davalı ... Tic. AŞ bu kararı da süresinde temyiz etmiştir. Temyiz ...

 İçtihat  [HMK. 103] Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/2255 E. , 2019/15021 K.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile ...

 İçtihat  [HMK. 103] Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/16759 E. , 2020/2286 K.

1- Davalı ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 104. maddesi uyarınca adli tatilde bakılmayan davalarla ilgili temyiz süresinin sonu adli tatil dönemine rastlarsa süre tatilin bitiminden itibaren (7) gün daha uzatılmış sayılır. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesinde Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı ... vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği 18.07.2014 tarihi ile kararın temyiz edild...

 İçtihat  [HMK. 103] YARGITAY 23. Hukuk Dairesi 2017/2711 E. , 2020/3049 K.

İİK’nın 18/1 maddesi ‘İcra mahkemesine arzedilen hususlar ivedi işlerden sayılır ve bu işlerde basit yargılama usulü uygulanır.’, HMK’nın adli tatilde görülecek dava ve işler başlıklı 103/1-h maddesi ‘Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen veya taraflardan birinin talebi üzerine, mahkemece ivedi görülmesine karar verilen dava ve işler.’ hükümlerini içermektedir. Somut olayda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararının şikayetçi vekiline 28.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve şikayet...

 İçtihat  [HMK. 103] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2021/13 E. , 2021/301 K.

III. ÖN SORUN 19. Hukuk Genel Kurulunda uyuşmazlığın esasının görüşülmesinden önce; davalı ...’ne gerekçeli kararın 08.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, gerekçeli istinaf dilekçesinin 06.09.2018 tarihinde ibraz edildiği, eldeki davanın müteveffa işçinin hak sahipleri tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu gözetildiğinde adli tatile tabi bir dava olup olmadığı hususu ön sorun olarak değerlendirilmiştir. 20. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe g...

 İçtihat  [HMK. 103] Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/4138 E. , 2021/13194 K.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun; Adli tatil süresi başlıklı 102. maddesi, "Adli tatil, her yıl yirmi Temmuzda başlar, otuz bir Ağustosta sona erer. Yeni adli yıl bir Eylül'de başlar." Adli tatilde görülecek dava ve işler başlıklı 103. maddesi, "(1)Adli tatilde, ancak aşağıdaki dava ve işler görülür:...ç) Hizmet akdi veya iş sözleşmesi sebebiyle işçilerin açtıkları davalar...h) Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen veya taraflardan birinin talebi üzerin...

 İçtihat  [HMK. 103] T.C. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Esas No:2016/13139 Karar No:2019/4822

1-Tebliğ tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunan 6100 sayılı HMK'nin 103. maddesinde adli tatilde görülecek dava ve işler sayılmıştır. Ortaklığın giderilmesi davaları sayılan bu davalar arasında bulunmamaktadır. Anılan kanunun adli tatilin sürelere etkisini düzenleyen 104. maddesi; “Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış say...

 İçtihat  [HMK. 103] Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/1706 E. , 2020/7154 K.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun; Adli tatil süresi başlıklı 102. maddesi, “Adli tatil, her yıl yirmi Temmuzda başlar, otuz bir Ağustosta sona erer. Yeni adli yıl bir Eylülde başlar.”; Adli tatilde görülecek dava ve işler başlıklı 103. maddesi, “(1)Adli tatilde, ancak aşağıdaki dava ve işler görülür: ...ç) Hizmet akdi veya iş sözleşmesi sebebiyle işçilerin açtıkları davalar...h) Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen veya taraflardan birinin talebi üzeri...

 İçtihat  [HMK. 103] Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20994 E. , 2016/6940 K.

1-Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı temyiz eden davalı şirket vekiline 11.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş karar ise 03.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemece anılan davalının temyiz dilekçesi 15 günlük temyiz süresi geçtiği gerekçesi ile reddedilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerine göre açılan davaların aynı Yasanın 281.maddesi uyarınca basit yargılama usulüne göre yapılacağı öngörülmüştür. 1086 sayılı HUMK'nun 176/1 -11 maddesinde basit yargılamaya tabi d...

 İçtihat  [HMK. 103] YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ Esas : 2016/13559 Karar : 2017/20

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dayalı olarak açılan davalar, 10. maddede yazılı işlemler ve süreler nedeniyle ivedi işlerden olup, HMK.’nun 103/h maddesi gereğince adli ara vermede de bakılır.

 İçtihat  [HMK. 103] YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ Esas : 2014/21550 Karar : 2015/20890

Diğer kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler başlıklı 447. maddesi, “Diğer kanunların sözlü yahut seri yargılama usulüne atıf yaptığı hâllerde, bu Kanunun basit yargılama usulü ile ilgili hükümleri uygulanır.” düzenlemelerini içermektedir. Bu yasal mevzuat çerçevesinde artık, (icra mahkemesinde görülenler hariç) basit yargılama usûlüne tabi olan davalara adlî tatilde bakılmayacaktır. Başka bir ifade ile basit yargılama usulüne tâbi davalar da adlî tatile tâbi olacaktır.

 İçtihat  [İİK. 364] Yargıtay 12. HD. 2022/6143 E. 2022/7052 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

 İçtihat  [BK. 344] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2792 E. , 2021/267 K.

Kira bedelinin tespiti davalarında fazlaya ilişkin haklar saklı tutulamaz ve saklı tutulan bu hakla ilgili olarak ıslah talebinde bulunulamaz.

 İçtihat  [BK. 352] Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/5363 E. , 2016/1143 K.

Kira sözleşmesi devam ederken, tarafların karşılıklı iradeleri ile yeni bir kira sözleşmesi yapılması durumunda, bu ikinci sözleşme yapılırken verilen tahliye taahhüdü geçerlidir.

 İçtihat  [TCK. 142] Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/9402 E. , 2022/76 K.

Sanığın köy halkının ortak kullanımında olan, abonelik esasına tabi olmayan köy içme suyunu havalandırma kuyusunun betonunu delmek ve hortum kullanmak suretiyle biriken suyu kullanması şeklindeki eyleminin TCK kapsamında suç teşkil etmediği, sanığın eyleminin 7478 sayılı Köy İçme Suları Hakkında Kanunu'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 16/2. maddesi kapsamında kaldığı ve idari para cezasını gerektirir nitelikte kabahat fiilini oluşturduğu; bu itibarla CMK’nın 223/1-a maddesi gereğince sanık hakkı...

 İçtihat  [TCK. 252] Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2017/1020 E. 2020/350 K.

Kişinin haklı bir işinin gereği gibi, hiç veya en azından vaktinde görülmeyeceği endişesiyle, kendisini mecbur hissederek kamu görevlisine veya yönlendireceği kişiye menfaat temin etmiş olması hâlinde, bu kişi bakımından fiil suç oluşturmaz. Çünkü bu durumdaki kişiyi mağdur olarak kabul etmek gerekmektedir. Buna karşılık menfaat sağlanan kamu görevlisini ise, artık rüşvet veya görevi kötüye kullanma suçundan dolayı değil, icbar suretiyle irtikâp suçundan dolayı cezalandırmak gerekmektedir.

 İçtihat  [MK. 605] YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ 2021/3286E 2021/1614K .

Somut olayda, Av. ... 11.12.2012 tarih 9304 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden davacı Emine Çelik adına mirasın hükmen reddi isteğinde bulunmuş ise de vekaletnamede mirasın reddine ilişkin özel yetki bulunmamaktadır. Davalı vekilince bu eksiklik temyiz nedenleri arasında gösterilmiştir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 01.04.2021 tarihli 2018/2222 Esas 2021/2387 Karar sayılı ilamı ile, davacı vekilinden mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi i...

 İçtihat  [İşK. 25] Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/17488 E. , 2020/13340 K.

Davacı işçinin çalıştığı bankada babası adına mevcut hesapta işlem yaparken babasının yokluğunda işlem yapıp yerine imza attığı ve bu durumun anlaşılması üzerine iş akdine bu sebeple son verildiği, uyuşmazlık dışıdır. Bankacılık her şeyden önce güven esasına göre çalışılan bir yer olup davacı işçinin feshe konu edilen eylemi açık bir şekilde usulsüzlüktür, doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmaz. Açıklanan nedenle, davalı işveren fesihte haklı olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi ge...

 İçtihat  [CMK. 196] YARGITAY CEZA GENEL KURULU 2017/188 Esas 2019/544 Karar

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; Açıklamada bulunmama hakkını kullandığına dair bir beyanda bulunmayan, haklarını anladığını belirten, savunma yapmak için süre isteyen ve sonraki celselere katılmayan sanığın duruşmadan bağışık tutulmayı kabul ettiğinden bahisle sorgusu yapılmaksızın müdafisinin dinlenilmesi ile yetinilip sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılan uyuşmazlık konusu olayda, Sanığın duruşmadan bağışık tutulmasının ancak sanığın sorgusunun y...

 İçtihat  [MK. 426] Yargıtay 2. HD - 2016/10029 E. - 2016/10849 K.

Velayet sahibi olan kişinin ölmesi halinde velayetin değiştirilmesi için açılacak davada çocuğa temsil kayyımı atanmış olması gerekmektedir.

 İçtihat  [İYUK. 2] Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü - 2012/57 E. - 2013/213 K.

Vakıf Üniversitesi Hastanesinin sebep olduğu zararlar için tam yargı davasının görüm ve çözümünde idari yargı yerleri görevlidir.

 İçtihat  [ToplantıK. 28] Yargıtay 16.CD. 2018/276 E., 2018/944 K.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, somut olaylarda, yasadışı toplantıya dönüşen etkinliklerde grup içerisinde yer almaktan başkaca eylemi bulunmayan sanığa atılı 2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesinde belirtilen şekilde kanuna aykırı olarak yapılan gösteriyi düzenleme, yönetme veya düzenleyen ve yöneten kişilerin fiillerine iştirak etme suçlarının unsurları itibarı ile oluşmadığı gözetilerek, sanığın beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

 İçtihat  [TCK. 125] Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2018/618 E.,2021/575 K.

Sanığın, itiraz dilekçesinde katılana hitaben; “____ C. Savcısı ... dosyaları karıştırıp iki önemli delili yok edip bir iddianame uydurup haksız dava açıyor…” şeklinde ifadeler kullandığı olayda;Sanığın katılana hakaret etme niyetinin olmadığına dair savunması ile itiraz dilekçesinin bütünlüğü ve yazılış amacı gözetildiğinde kullanılan ifadeler nezaket dışı, kaba, rahatsız edici ve ağır eleştiri niteliğinde ise de bu ifadelerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte s...

 İçtihat  [BK. 55] YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ 2016/9420 E. , 2019/3455 K.

Somut olayda destek ...'in kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığı, ev hanımı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, hükme esas alınan aktüer raporunda desteğin ev hanımı olduğu ve asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılması yerindedir. Ancak anılan raporda ücretin netleştirilmesi sırasında asgari geçim indiriminin dikkate alınması hatalı olmuştur. Davacının zararının hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekon...

 İçtihat  [TCK. 103] İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi 2021/182 Esas - 2021/591 Karar

Taraf teşkili sağlanmadan, sanık savunması ve tanık beyanlarına göre ortaya çıkan çelişkilerin giderilmemesi bozma sebebidir.

 İçtihat  [SGvGSSK. 35] Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/4483 Esas - 2021/3186 Karar

Boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesi ile kesilen ölüm geliri aylığının, bu gerekçe ispatlanamadığı için yeniden bağlanması hk.

 İçtihat  [TK. 714] İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2020/2370 Esas - 2021/828 Karar

Taraflar arasındaki protokolde, protesto yapılmasını ortadan kaldıracak bir kayda yer verilmediği için keşidecinin protesto edildiğine dair evrakın ibraz edilmesi gerekir.

 İçtihat  [TCK. 155] YARGITAY 11. C.D. 2021/42064 E. 2021/13966 K.

Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında TCK 155/2'nin uygulanabilir olduğu, TCK 155/1'e göre ceza tesisinin bozmayı gerektirdiği...

 İçtihat  [BK. 322] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2011/3-749E. 2012/50K

Alt kiracının kira ilişkisi kiracıya bağlı olarak devam eder. Alt kiracı, kira sözleşmesinin tarafı durumuna geçmez. Kiralayan ile kiracı arasındaki kira ilişkisi herhangi bir şekilde sona erdiğinde alt kiracının da kiracılığı son bulur, çünkü kiralayan ile alt kiracı arasında sözleşmesel bağlantı yoktur.

 İçtihat  [İİK. 345/a] 12. HD., E. 2021/10060 K. 2021/9585 T. 2.11.2021

Mahkemece her ne kadar 5237 sayılı TCK 'nun 66/1-e maddesi gereğince davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair karar verilmiş ise de, sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK’nun 66-(1)e ve 67. Maddelerine göre 8 yıl olağan, 12 yıl olağanüstü zamanaşımına tabi olduğu...

 İçtihat  [BK. 344] Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11106 E. , 2016/7388 K.

Kira tespit davasında hakim kirayı hak ve nesafete göre belirlerken kiracının eski kiracı olmasına dayanarak rayiç kira bedelinde %27 indirim yapması makul olmayan ölçüde bir hak ve nesafet indirimidir.

 İçtihat  [BK. 344] Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/4518 E , 2015/27 K.

Sözleşmenin "beş yıldan sonra yenilenip yenilenmediği" hesaplanırken 4+1 kuralı uygulanır. Buna göre ilk yıl sözleşme hükümleri, uzayan 4 yıl endeks uygulandıktan sonra, onu izleyen yılda hak ve nısfet uygulaması yapılır

 Bilgi  [MK. 559] MK, 559 Madde Gerekçesi
Gerekçe; Yürürlükteki Kanunun 501 inci maddesini karşılamaktadır. Gerek yürürlükteki bu maddede gerek İsviçre Medenî Kanununun bunu karşılayan 521 inci maddesinde iptal davaları için belirtilen süreler zamanaşımı suresi olarak öngörülmüştür. Bu sürenin niteliği tartışmalı olmakla birlikte, bunun zamanaşımı değil, bir hak düşürücü süre olduğu görüsü ağırlık kazanmaktadır, İsviçre özel Hukuku ile ilgili şerhin yazan Paul Piotet, Schvveizerisches Privatrecht, Erbrecht IV/l, sh.276-277'de buradak...

 İçtihat  [TCK. 82] Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2018/1-274 Esas 2021/424 Karar.

EVLİLİK TEKLİFİNİ REDDETME İHTİMALİNE BİNAEN TEDBİREN YANINA BIÇAK ALAN ERKEK CİNAYETİ TASARLAMAMIŞTIR!.... Maktulle bir an önce evlenmeyi arzulayan sanığın, kendisiyle evlenmeyi kabul etmeyen ve ayrılma düşüncesini kendisine hissettirip açıklayan maktule duyduğu hiddetle yanına tedbiren aldığı bıçağı, maktulle konuşmalarının olumlu geçmesi hâlinde kullanmayacağı düşüncesiyle sağ bileğine bağladığı, maktulün kendisinden ayrılma konusunda ısrarcı olması üzerine kapıldığı hiddet duygusunun etki...

 İçtihat  [HMK. 199] YARGITAY 19. Hukuk Dairesi 2015/14813 ESAS - 2016/2351 KARAR K.

Sosyal medya hesaplarından borçlu tarafından borcu kabul anlamında gönderilen mesajların HMK.199 maddesi kapsamında belge niteliğinde kabulü gerekir.

 İçtihat  [İİK. 58] YARGITAY 19. Hukuk Dairesi 2016/17466 ESAS - 2018/2414 KARAR

İİK 58/5. maddesine göre takip talebinde bulunması gereken hususlardan biri de borcun sebebinin beyan edilmesidir.Takip konusu belgenin aslının veya örneğinin verilmemesi, takip talebinin geçerliliğini etkilemez. Bir başka ifadeyle, takibin dayanağı olarak gösterilen belge takip talebine eklenmemiş olsa dahi,açılan itirazın iptali davasında delil olarak aynı belgenin sunulması halinde, davanın esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekir.

 İçtihat  [BK. 99] YARGITAY 19.HUKUK DAİRESİ 2015/11192 Esas - 2016/2067 Karar

Mal satım faturalarının döviz cinsinden düzenlenmesi halinde, ayrıca yazılı sözleşmeye gerek olmaksızın kur farkı talep edilebilir ise de; çek bir ödeme vasıtası olup, döviz üzerinden düzenlenmesi mümkün olduğu gibi, bedel hanesi verildiği andaki döviz satış kuru üzerinden hesap edilerek de doldurulabilir. Buna rağmen,ödemeyi Türk Lirası üzerinden çek olarak kabul eden davacının bu aşamadan sonra kur farkı isteyemeyeceğinin kabulü gerekir.

 İçtihat  [BK. 99] YARGITAY 19.HUKUK DAİRESİ 2017/4782 Esas,2018/5802 Karar

Taraflar arasındaki sözleşmede bedel yabancı para cinsinden kararlaştırılmış olsa da, davacı alacağının tahsili için davalı tarafından verilen çekleri teslim almış olmakla, çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep edemez.

 İçtihat  [BK. 352] YARGITAY 6. HD. 2016/51 E.2016/5316 K.

Yasal bir aylık süre geçirildikten sonra açılan davanın süresinde açılmadığından, mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

 İçtihat  [HMK. 176] Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/11105 E. , 2021/15254 K.

Dava açılmadan önce kıdem tazminatı ile ilgili olarak arabuluculuğa başvuran davacının, ıslaha konu kısım için ayrıca bu yola başvurması zorunlu değildir.

 İçtihat  [BK. 344] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/237 E. , 2020/2631 K.

Kira sözleşmesinde artış şartının ... olarak boş bırakılması durumunda bu artış şartı belirli ve muayyen olmadığından geçerli değildir. Temerrüte esas kira bedelinin belirlenmesinde kira tutarının ispatı kiraya verene aittir. Davacının tek yanlı kira oranı ve kira bedeli belirlemesine itibar edilemez.

 İçtihat  [BK. 344] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/8877 E. , 2019/5230 K.

Sözleşmeyle bağlılık ilkesi gereği, sözleşmedeki artış şartı tarafları bağlayacak olup, davalı kiracı yenilenen her kira dönemi için artış şartına uygun kira bedelini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece; kiraya verenin, kiracıdan talep edebileceği kira farkı alacağının belirlenmesi noktasında, Türk Borçlar Kanunun yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihi öncesi dönem için, sözleşmede kararlaştırılan artış şartı esas alınarak; ysonrasında ise TBK'nın 344. maddesindeki sınırlama dikkate alınarak hesapla...

 İçtihat  [BK. 344] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/3429 E., 2021/3420 K.

Taraflar arasında geçerli kira sözleşmesine göre, kiracı özel hukuk tüzel kişisi olup sözleşmede kararlaştırılan artış şartı sözleşme süresi tamamlanana kadar geçerli ve tarafları bağlayacak olup, davalı kiracı yenilenen her kira dönemi için artış şartına uygun kira bedelini ödemekle yükümlüdür.

 İçtihat  [BK. 325] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/1752 E., 2021/6307 K.

Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte teslim ettiğini ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tarihe itibar olunmalıdır. Yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının üzerindeyse ve kiraya verenin açık muvafakati yoksa kiracı tarafından teslim tarihi ancak yazılı delille ispatlanabilir. Kiraya veren anahtarı almaktan kaçınırsa, kiracının yapması gereken, Mahkemeden bu yolda tevdi mahalli tayinini isteyip, tayin edilecek yere anahtarı teslim etmek ya da Notere teslim ederek...

 İçtihat  [BK. 347] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/458 E. , 2021/614 K

Kiraya verenin TBK’nın 347. maddesinden yararlanabilmesi için öncelikle taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesindeki sürenin bitmesi, taraflar arasında yeni bir sözleşme yapılmaksızın ilk yapılan sözleşmenin TBK’nın 347. maddesinde belirtildiği gibi birer yıllık uzama süresinin on yıl olması, on yıldan sonra en son uzama yılının bitiminden en az üç ay önce fesih ihbarda bulunması ve davanın da uzama yılının sonunda açılması gerekir. İlk sözleşmeden sonra taraflar bir araya gelerek yenide...

 İçtihat  [TK. 5/A] İstanbul 14. BAM 2021/321E. 2021/797K.

Dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması bir dava şartıysa da, derdest davada davanın esasına girilmeden ve dava koşulu hakkında bir karar verilmeden önce dava koşulu tamamlanmışsa, davanın usulden reddedilmemesi gerekir.

 Bilgi  [BK. 347] Anayasa Mahkemesi 2015/102E. 2016/151K, 7.9.2016 tarihi kararı
Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesinin ve ikinci fıkrasının anayasaya aykırılık iddialarının REDDİNE dair anayasa mahkemesi kararı İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 1- 11.1.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesinin ve ikinci fıkrasının, 12.1.2011 tarihli ve 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanutı'un 1. ma...

 Bilgi  [İİK. 16] ilama aykırı takip-dosyanın infazen kaldırılmış olması- süresiz şikayet
İlama aykırı takip yapıldığında süresiz şikayet yoluna gidilebilir. “Takibe konu 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/861 E. – 2004/393 K. s. ilamın hüküm kısmının 2.maddesinde açılan istirdat davasına ait olarak sair davalılardan alacağın ayrı ayrı miktar ve isim belirlenerek hüküm altına alındığı borçlu Ahmet .... aleyhine açıkça bir hüküm tesis edilmediği anlaşılmış olmakla borçlu hakkında ilamda belirtilen alacağa ait olarak ilamlı takip yapılamaz. Mahkemece, şikayetin bu sebeple kabulü ile tak...

 İçtihat  [BK. 344] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2836 E. , 2021/436 K.

Sözleşmede belirtilen kira artış şartı tarafları bağlar. Kiracı bu artış şartına uymadığında, kiralayan kira parasını alırken ihtirazi kayıt ileri sürmese ve ayrıca yenileme yılının başlamasından 7 yıl geçtikten sonra önceki dönem kiralarının eksik ödendiği gerekçesiyle tahliye talep etse dahi, temerrüt oluşmuştur.

 İçtihat  [BK. 355] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/4122 E. , 2019/282 K.

Taşınmazın riskli yapı olması nedeniyle tahliye eden kiracıya, bina yenilendikten sonra kira sözleşmesi teklif edilmemesi -taşınmaz yargı kararı veya icra marifetiyle tahliye edilmediği sürece- BK 355. maddesi uyarınca tazminat koşullarını oluşturmaz.

 İçtihat  [BK. 355] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/4632 E. , 2019/1687 K.

Kiralayanın kızının ihtiyacı için ihtar çekmesi ve kiracının bu ihtara istinaden taşınmazı boşaltması BK. 355 anlamında tazminata hükmedilmesi için yeterli değildir. Davalılar gereksinim, yeniden inşaa ve imar amacıyla bir tahliye davası açmamıştır. Davacı kiracı taşınmazı bir yargı kararı veya icra marifetiyle tahliye etmemiştir. Bu durumda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 355. maddesi uyarınca tazminat koşulları oluşmamıştır.

 İçtihat  [BK. 344] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5553 E. , 2019/623 K.

Sözleşmede kira parasının ne şekilde artırılacağı tereddüte yol açmayacak ve kolayca hesaplanacak şekilde gösterilmiştir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği, bu artış şartı tarafları bağlar ve davalı kiracının yıllar itibariyle sözleşmedeki artış oranına uygun artışlarla kira parasını ödemesi gerekir. Yazılı kira sözleşmesinde kararlaştırılan artış oranı karşısında kira bedelinin artırılmaması hususunda taraflar arasında zımni anlaşma yapıldığı iddiası davalı tarafça ispat edilememiştir. Bu durum...

 İçtihat  [BK. 344] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/7840 E. , 2019/4125 K.

Birden fazla kira dönemine ilişkin temerrüte esas ödenmesi gereken kira bedelleri hesaplanırken Mahkemece yapılması gereken iş, gerekirse alanında uzman bilirkişi marifetiyle TBK m.344 gözetilerek her yıl için hangi artış oranının uygulanacağı ayrı ayrı değerlendirilerek eksik yatan kira bedelinin hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesidir.

 İçtihat  [BK. 344] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/1914 E., 2019/7955 K.

Sözleşmeyle bağlılık ilkesi gereği, sözleşmede belirlenen artış şartı tarafları bağlayacak olup, davalı kiracı yenilenen her kira dönemi için artış şartına uygun kira bedelini ödemekle yükümlüdür. Sözleşmedeki artış maddesi değerlendirilirken kira sözleşmesinin başlangıcı ile TBK’nun yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihleri arasındaki dönemde sözleşmedeki artış şartı, TBK'nun yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihi TBK’nun 344. maddesinin değiştiği 17.01.2019 tarihi arası dönemde ÜFE artış oranı...

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 3] Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5783 E. , 2019/294 K.

arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hesaplama yapılırken arsa paylarının kat irtifakı kurulduğu dönemde değerleriyle orantılı olmadığına bakılır.

 İçtihat  [MK. 174] Yargıtay 2. HD 2021/1877 E., 2021/4166 K.

Kadının kardeşinin erkeğe şiddet uygulaması vakıası, kadına kusur olarak yüklenemez.

 İçtihat  [Av.K. 163] ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. H.D. E: 2018/847- K: 2018/1049

Avukatlık sözleşmesi kaynaklı tüm davalar müvekkilin tacir, esnaf veya tüketici olup olmadığına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülür.

 İçtihat  [HMK. 115] T.C.YARGITAY17. HUKUK DAİRESİE :2020/3187K:2021/762

İstisnai olarak görevsiz mahkeme aşamasında arabuluculuk sürecine ilişkin eksikliğin giderildiği ve görevli mahkemece de davanın esasına girilmeden arabuluculuk işlemlerinin tamamlandığı hallerde HMK’nin 115/3. maddesi uyarınca artık dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi doğru değildir.

 İçtihat  [BK. 138] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/3452 E., 2021/6001 K.

Kira uyarlama davalarında, dava devam ederken ihtiyati tedbir yoluyla yeni kira bedeli belirlenebilir.

 İçtihat  [BK. 313] Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11891 E., 2016/5132 K.

Sözleşmede kararlaştırılması durumunda, apartman aidatının eksik ödenmesi de kiracının temerrütünü oluşturur.

 İçtihat  [BK. 355] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/6483 E.,2019/2527 K.

Kiracının kiralayandan tazminat talep edebilmesi için ihtar sonucu tahliye yeterli olmayıp, tahliyenin bir mahkeme kararının uygulanması sonucu gerçekleşmiş olması gerekir.

 Bilgi  [KatMülkiyetiK. 68] TOPLU YAPILARDA KAT MÜLKİYETİ VE KAT İRTİFAKI TESİSİNE DAİR YÖNETMELİK
Bayındırlık ve İskân Bakanlığından: TOPLU YAPILARDA KAT MÜLKİYETİ VE KAT İRTİFAKI TESİSİNE DAİR YÖNETMELİK BİRİNCİ BÖLÜM Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar Amaç MADDE 1 – (1) Bu Yönetmeliğin amacı; toplu yapılarda, kat mülkiyetinin ve kat irtifakının tesisinde istenilecek belgeleri ve tapuda yapılacak işlemlerin usûl ve esaslarını belirlemektir. Kapsam MADDE 2 – (1) Bu Yönetmelik hükümleri, belediye sınırları ve mücavir alan...