THS Şerhine Son Eklenen Şerhler

İçtihat [İİK. 17]

YARGITAY 12.HD. 1976/3923 E.-1976/5827 K.

Borçlu, hakkında ilama dayalı yapılan takipte, başka bir icra dosyasında ki alacağının takasını istemiştir.BK.167. maddesi hükmüne dayanma yetkisi bulunan borçlu, irade beyanını icra dosyasında açıklandığına göre,merciice dosyalar celp edilerek,takas def’inin esası hakkında bir karar verilmesi,İİK. 17. madde hükmünün de bir gereğidir.

(Şerh No: 8332 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 22-10-2010 23:28)

İçtihat [İİK. 22]

YARGITAY 12.HD. 2000/2901 E.-2000/3957 K.

Tedbir kararı olmadığı sürece takip durmayacağı(İİK.169) gibi, İİK.22. madde hükmü gereği tetkik merciince karar verilmedikçe şikayet icrayı durdurmayacağı cihetle, kıymet takdirine yapılan itiraz zamanaşımını kesmez.

(Şerh No: 8330 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 22-10-2010 23:08)

İçtihat [İİK. 21]

YARGITAY 12.HD. 1976/200 E.-1976/3997 K.

İlam hükmünde sayılan(İİK.38)noterden düzenlenmiş borç senedine dayalı takipte, icra emrinin bu senette yazılı adrese gönderilmesinde esas itibariyle İİK. 21. maddesine aykırı bir durum yok ise de; Borçlu şikayetinde alacaklının, noter senedinde yazılı adres değişikliğini tebligattan evvel bildiğini ve başka bir dosyadan yaptığı takip dolayısıyla bu yeni adrese tebliğ yaptırdığından bahisle, tebligatın usulsüzlüğünü iddia ettiğine göre, konunun bu açıdan incelenmesi gerekir. Şayet alacaklı te...

(Şerh No: 8329 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 22-10-2010 22:57)

İçtihat [İİK. 19]

YARGITAY 12.HD. 2006/546 E.-2006/3419 K.

İİK.19 madde uyarınca, somut olayda(İİK.nun 168/5.) belirtilen yasal itiraz süresi(5 gün)tatil gününe rastlamakta olup, tatili takip eden ilk iş günü yapılan itiraz süresindedir.

(Şerh No: 8328 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 22-10-2010 22:37)

İçtihat [İİK. 18]

YARGITAY 12.HD. 2006/11878 E.-2006/14654 K.

İcra mahkemeleri önüne gelen uyuşmazlıkları, takip hukuku kurallarına göre ve basit usulde yargılama yaparak çözümler. Menfi tespit davaları ise, genel hükümlere göre açılan ve genel mahkemelerde yazılı yargılama usulü uygulanarak sonuçlandırılan davalardır. Menfi tespit davaları, icra mahkemelerinde açılan davalarda bekletici mesele yapılamaz, bu davada verilen kararlar kesinleşmeden uygulanamaz. Örneğin;kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe itiraz eden borçlu,ayrıca menfi t...

(Şerh No: 8327 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 22-10-2010 22:24)

İçtihat [TCK. 82]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2008/10242 E.N , 2009/5663 K.N.

Sanığın maktulle gün içerisinde evden çıkma konusunda tartıştıkları, günün akşamında ise sanığın maktulü göz önüne alındığında burada makul süre geçmediği için sanığın tasarlayarak adam öldürme suçundan yargılanması için yeterli delil olmadığı gözetilmelidir.

(Şerh No: 8326 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 21:57)

İçtihat [TCK. 87]

YARGITAY 3. Ceza Dairesi 2009/11957 E.N , 2010/4998 K.N.

Adli tıp kurumunun raporunda mağdurdaki yaralanmanın yaşamını tehlikeye maruz kılmayıp, kırığın hayat ksiyonlarına etkisinin hafif derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 5237 sayılı yasanın 87/3. maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumu belirlenmelidir.

(Şerh No: 8325 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 20:24)

İçtihat [İİK. 24]

YARGITAY 12.HD. 2008/18559 E.-2008/22119 K.

İİK.nun 24. maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, 24/4. madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir.İİK.nun 24/5. madde hükmü ise,hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir. Somut olayda aynen ifa mümkün olmadığından,öncelikle Ticaret Odasından aracın değerinin sorularak belirlenmesi gerekirken,doğrudan bilirkişi marifeti ile değer tespiti yapıl...

(Şerh No: 8324 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 22-10-2010 20:17)

İçtihat [TCK. 44]

YARGITAY 3. Ceza Dairesi 2008/18977 E.N , 2009/6196 K.N.

Adli Tıp Kurumunun raporuna göre, sanığın keserin kunt kısmıyla mağdura vurmasıyla, hem kafa kemiğinde kırık meydana gelmiş hem de mağdur iyileşmesi mümkün olmayan bir hastalığa yakalanmıştır. Bu durumda 5237 sayılı Tck gereğince en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı bir kez cezalandırılmalıdır.

(Şerh No: 8323 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 20:12)

İçtihat [İİK. 12]

YARGITAY 12.HD.2004/13357 E.-2004/17821 K.

İİK.nun 12. maddesine göre icra dosyasına yatan para kadar borçlu borcundan kurtulacağından, bu miktar için takibin devamı mümkün değildir. Borçlunun sorumlu olduğu harcın borçtan kurtulduğu ve alacaklıya ait paradan alınması düşünülemez.Ancak tahsil harcının mükellefi borçlu olduğundan İİK.nun 12 ve 15. maddeleri gereğince ayrıca hüküm ve ayrı bir takibe gerek kalmaksızın yapılan takipte tahsil harcı yönünden muhtıra çıkarılmak suretiyle bunun borçludan istenmesi, ödenmediği taktirde Harçlar Ka...

(Şerh No: 8322 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 22-10-2010 20:01)

İçtihat [TCK. 116]

YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/4900 E.N , 2008/11500 K.N.

Bir kişinin konut dokunulmazlığınızı ihlal etme suçu için, malikin rızası dışında konuta girmek ve kalmak yeterlidir. Özel bir saik aranmadığı için yerel mahkemenin kararı bozmayı gerektirmiştir.

(Şerh No: 8321 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 19:49)

İçtihat [İİK. 32]

YARGITAY 12.HD. 2005/23319 E.-2005/25635 K.

İİK.32.madde içeriğinde,icra emriyle birlikte dayanağı ilamın da borçluya gönderileceğine dair yasal bir düzenleme yoktur.Bu nedenle,icra emrine dayanak ilam sureti eklenmediğinden bahisle icra emrinin iptali yönünde ki şikayetin,genel haciz yoluyla yapılan takiplerde uygulanması gereken İİK.nun 58 ve 61.maddelerindeki prosüdürün gerekçe gösterilerek kabulü isabetsizdir.

(Şerh No: 8319 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 22-10-2010 19:42)

İçtihat [TCK. 29]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2009/4921 E.N , 2009/5660 K.N.

Olası kastla işlenen suçta haksız tahrik uygulanamaz.

(Şerh No: 8318 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 19:08)

İçtihat [TCK. 7]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2009/8505 E.N , 2009/6506 K.N.

Sanığın kalp hastasını bilmediği maktuleye eliyle vurup, basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı,olayın stresi ile kronik kalp rahatsızlığı olan maktulenin hastalığının olay anındaki stres ve sinir sonucu aktif hale geldiği ve ölüme sebep olduğu, sanığın hareketi ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu göz önüne alınarak, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 452/2. maddesinde düzenlenen suçu, 5237 sayılı TCK açısından ise eylemin 86/2, 22/3. maddeleri delaletiyle 85/1. maddes...

(Şerh No: 8317 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 18:59)

İçtihat [TCK. 82]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2009/5411 E.N , 2009/6589 K.N.

Uyku halindeki mağduru öldürmeye teşebbüs eyleminin beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiyi öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmelidir.

(Şerh No: 8316 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 18:50)

İçtihat [TCK. 82]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2009/7856 E.N , 2009/5711 K.N.

Sanığın 8 sene önce dedesini öldüren maktulü tahliye olduktan sonra yaklaşık 8 yılın ardından öldürdüğü olayda, sanığın intikam almak görev bilinciyle hareket etmediği, öldürenin öldürülmesinin kan gütme saikini oluşturmayıp tasarlayarak kasten öldürme suçunu oluşturacağı gözetilmelidir.

(Şerh No: 8315 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 18:46)

İçtihat [TCK. 38]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2009/5808 E.N , 2009/4145 K.N.

Suçu işledikten sonra, sanığın verdiği ifadelerde inkara yönelik kaçamaklı savunmalarında, işlenen suçu aydınlatacak ve azmettirenleri saptamaya yarayacak nitelikte eksiksiz herhangi bir beyanı olmadığı gözetilmelidir.

(Şerh No: 8314 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 18:32)

İçtihat [TCK. 62]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2009/2848 E.N , 2009/4198 K.N.

Suçun ikrar dışı delillerle aydınlatılmış olmasına rağmen, sanıkların ikrarı ve iyi hali gerekçe gösterilerek takdiri indirim uygulanması doğru değildir.

(Şerh No: 8313 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 18:22)

İçtihat [TCK. 7]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2009/2063 E.N , 2009/4128 K.N.

Çıkan tartışmada mağdurun sopayla vurması üzerine sanığın üzerindeki bıçakla maktule vurup, basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek ancak kişinin yaşamını da tehlikeye sokmayacak biçimde yaraladığı, bunun sonucunda kalp hastalığı olan maktulün öldüğü olayda; 5237 sayılı Yasa'nın 86/1. maddesi kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 86/l-3e yollamasıyla, 87/4, 29, 62. maddeleriyle 765 sayılı Yasa'nın 452/2, 51/1 ve 59. maddelerinin yargı denetimine olana...

(Şerh No: 8312 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 17:25)

İçtihat [TCK. 35]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2008/8290 E.N , 2009/6507 K.N.

Sanığın mağduru dört bıçak darbesiyle yaraladığı olayda, her bıçak darbesinin ayrı ayrı yaşamsal tehlikeye neden olduğu olayda teşebbüs uygulaması yapılırken meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerekir.

(Şerh No: 8311 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 17:17)

İçtihat [TCK. 86]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2008/3308 E.N , 2009/5944 K.N.

Sanıkla mağdur arasında öldürmeyi gerektiren bir bir husumet bulunmadı,olayın gece gerçekleştiği, sanığın mağdurun hayati önem taşıyan organlarına yönelik bir darbe gerçekleştirdiğine yönelik delil olmayışı ayrıca sanığın eylemine kendiliğinden son vermiş olduğu dikkate alınarak sanığın öldürmeye kastının varlığını ortaya çıkartan sabit ve inandırıcı delil olmadığı göz önüne alınarak bıçakla yaralama suçundan hüküm kurulmalıdır.

(Şerh No: 8310 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 17:12)

İçtihat [TCK. 87]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2008/683 E.N , 2008/6902 K.N.

Sanığın alkollü bir vaziyette darp ettiği eşinin, darp esnasında bayılarak yere düşmesi ve bunun üzerine sanığın vakit kaybetmeden eşini hastaneye götürdüğü ve tüm müdahalelere rağmen maktulenin kurtarılamadığı olayda kasten yaralama neticesinde ölüme sebep olma suçundan hüküm kurulmalıdır.

(Şerh No: 8309 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 16:51)

İçtihat [TCK. 35]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2008/2413 E.N , 2008/4544 K.N.

Teşebbüs hükümleri uygulanırken ceza aralığından verilen cezalar, somut olayların gereklerine göre üst ya da alt sınıra yaklaşılmalıdır.

(Şerh No: 8308 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 16:17)

İçtihat [İİK. 36]

YARGITAY 12.HD. 1999/10026 E.-1999/10909 K.

Her ne kadar icra müdürlüğünce verilen süre içerisinde Yargıtay'dan tehir-i icra kararını almış ise de; alınan karar için İİK. 36/3. maddesinde öngörülen şekilde masraf verilip karar icra dairesine ulaştırılmamış, karar elden alınarak süre geçtikten sonra icra müdürlüğüne ibraz edilmiştir. Artık borçlu vekilinin mazereti nedeniyle kararı geç ibraz ettiği iddiasına dayalı şikayeti dinlenemez.

(Şerh No: 8307 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 22-10-2010 16:14)

İçtihat [TCK. 82]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2008/10901 E.N , 2009/293 K.N.

Sanığın, maktulenin kaldığı odaya girerek ailenin namusunu kurtarmak (töre) saikiyle, hamile olduğunu ve doğumuna az bir süre kaldığını bildiği, uyumakta olan maktuleye bıçakla, dürdü ayrı ayrı öldürücü olmak üzere, dokuz ayrı yerinden tasarlayarak öldürdüğü anlaşıldığına göre; sanığın eyleminin kasten adam öldürmenin nitelikli halinden hüküm kurulması gerekir.

(Şerh No: 8306 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 16:10)

İçtihat [İİK. 36]

YARGITAY 12.HD. 2003/9019 E.-2003/11702 K.

İlamın takibe konulmasından sonra,borçlu tarafından "ilamın temyiz edilip teminat yatırılarak tehir-i icra kararı alındığı,ilamın müstakil takip konusu yapılamayacağı" gerekçesiyle takibin iptali isteminde; İİK.nun 36. maddesi gereğince,Yargıtay'dan icranın geri bırakılması yönünde karar getirilmek üzere borçluya mühlet verilmesi halinde takibin durdurulması gerekirken, doğrudan takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

(Şerh No: 8305 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 22-10-2010 16:01)

İçtihat [TCK. 87]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2008/1053 E.N , 2009/6558 K.N.

Sanığın eylemine devam etme olanağı varken saldırı bir bıçak darbesi ile sınırlı tutup ardından kaçması, bu sırada bıçak darbesinin dış kanamaya sebep olup mağdurun ölümüne sebep olması sanığın eyleminin kasten yaralama sonucunda ölüme neden olma suçunu oluşturduğu, ceza belirlenmesinde suçun alt sınırından uzaklaşmak gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekmektedir.

(Şerh No: 8304 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 16:00)

İçtihat [TCK. 21]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2007/831 E.N , 2008/3498 K.N.

Sanığın, tabanca ile yakınlarını öldürmeye teşebbüs ettiğini düşündüğü katılanı hedef alarak ateş ettiği, onun yakınında bulunan diğer şahısların da isabet alıp yaralanma veya ölebilme ihtimalini öngörmesine rağmen atışlarına devam ettiği, katılanın isabet almadığı, mağdurun da yaralandığı olayda: Sanığın katılana yönelik eylemi kan gütme saikiyle adam öldürmeye teşebbüs,mağdura yönelik eyleminin ise, olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

(Şerh No: 8298 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 15:53)

İçtihat [TCK. 87]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2008/394 E.N , 2009/6639 K.N.

Sanığın iş yerinden hurda demir parçalarını alıp at arabasıyla uzaklaşmaya çalışan maktul ve yanındakileri amacıyla havaya, asfalt zemine ve at arabasının tekerlerine ateş ederken seken mermilerden birinin maktule isabet ederek ölümüne yol açtığı olayda, sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmelidir.

(Şerh No: 8303 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 15:51)

İçtihat [TCK. 32]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2007/335 E.N , 2008/2141 K.N.

Sanığın akıl hastalığı ve ceza ehliyeti konusunda Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi İle Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporları arasında çelişki bulunduğu için, sanığın muayenesi de yapılarak Adli Tıp kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alındıktan sonra hukuki durumu değerlendirilmelidir. Ayrıca sanık hakkında güvenlik tedbirine hükmolunduğuna göre kendisine yargılama giderleri de yükletilmelidir.

(Şerh No: 8302 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 15:43)

İçtihat [İİK. 35]

YARGITAY 12.HD. 2005/3323 E.-2005/7085 K.

İİK.35.madde uyarınca,ilamın icrasına ilişkin takip İcra Dairesine tevdii ile başlayacağından, takip konusu ilamın takip sırasında kesinleşip kesinleşmediği,İcra Müdürlüğünce re'sen gözetilmesi gereken bir husus değildir.

(Şerh No: 8301 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 22-10-2010 15:32)

İçtihat [TCK. 35]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2007/6932 E.N , 2008/7041 K.N.

Sanığın maktulü öldürdükten sonra bankanın içinde bulunan ve kendisine engel olmak amacıyla bankadan dışarı çıkmak isteyen görevli mağdura doğru dört el ateş ettiği olayda, kurşunların kurşun geçirmez cam sebebiyle mağdur görevliye isabet etmediği, sanığın netice alamadığı anlaşıldığına göre, sanığın mağdura yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekmektedir.

(Şerh No: 8300 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 15:32)

İçtihat [TCK. 35]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2007/7917 E.N , 2008/6786 K.N.

Sanığın bıçakla yaraladığı bölgelerin hayati taşıdığı önem, mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olması ve araya giren tanık sebebiyle saldırıya devam edememesi göz önüne alınırsa sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekir.

(Şerh No: 8299 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 15:25)

İçtihat [TCK. 35]

YARGITAY 1. Ceza Dairesi 2007/5799 E.N , 2008/2590 K.N.

Daha önce aralarında bulunan husumetle alakalı olarak olay sırasında sanığın oğlu olan diğer sanığa hitaben "Me___'im rahat uyu kanını yerde bırakmadım." şeklideki beyanı, akabinde gelen kolluk görevlileri sebebiyle sanıkların eylemlerine devam edemedikleri anlaşıldığına göre, kan gütme saikiyle adam öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmalıdır. Ek olarak teşebbüs nedeniyle uygulama yapılırken, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında bir cezanın tayi...

(Şerh No: 8297 - Ekleyen: Raşit TAVUS - Tarih : 22-10-2010 14:58)

İçtihat [EskiBK. 360]

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Esas: 2002/644, Karar: 2002/2725

Kat karşılığı inşaat sözleşmesi mucibince yapılıp tamamlanan binada, arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan kişiler; bağımsız bölümlerindeki ayıp ve eksiklikler için; ancak kendi akitleri olan arsa sahibine karşı husumet yöneltebilirler.

(Şerh No: 8296 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 22-10-2010 13:58)

İçtihat [EskiBK. 360]

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2006/2425, Karar: 2007/2514

Kat karşılığı inşaat sözleşmesine mesnetle, gizli ayıptan mütevellit talepte bulunma hakkı; sözleşmenin tarafı arsa sahiplerine ve/veya arsa sahiplerinin, bu konudaki şahsi hakkını temlik ettiği kişilere aittir.

(Şerh No: 8295 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 22-10-2010 13:58)

İçtihat [İİK. 30]

YARGITAY 12.HD. 2005/8908 E.-2005/12286 K.

İlam gereğinin yerine getirilmesinden sonra,borçlunun aynı yere teras ve eklentileri yaptığı alacaklı tarafından ileri sürülüp,icra müdürlüğünce borçlunun müdahalesinin önlenmesine ilişkin verilen karar,"...yeni bir hüküm tesis edilmeden, eski hükmün tekrar infazı mümkün görülmediği" gerekçesiyle,icra mahkemesince iptal edilmiştir. Oysa İİK.30/son (...borçlu ilam hükmünü ortadan kaldıracak bir eylemde bulunursa, mahkemeden ayrıca hüküm almaya gerek kalmadan önceki ilam hükmü tekrar zorla yerine ...

(Şerh No: 8294 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 22-10-2010 10:57)

Önerge [CMK. 98]

(1) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./10.mad) Soruşturma evresinde çağrı üzerine gelmeyen veya çağrı yapılamayan şüpheli hakkında, Cumhuriyet savcısının istemi üzerine sulh ceza hâkimi tarafından yakalama emri düzenlenebilir. Ayrıca, tutuklama isteminin reddi kararına itiraz halinde, itiraz mercii tarafından da yakalama emri düzenlenebilir. (2) Yakalanmış iken kolluk görevlisinin elinden kaçan şüpheli veya sanık ya da tutukevi veya ceza infaz kurumundan kaçan tutuklu veya hükümlü hakkında Cumhuriyet savcıları ve kolluk kuvvetleri de yakalama emri düzenleyebilirler. (3) Kovuşturma evresinde kaçak sanık hakkında yakalama emri re'sen veya Cumhuriyet savcısının istemi üzerine hâkim veya mahkeme tarafından düzenlenir. (4) Yakalama emrinde, kişinin açık eşkâli, bilindiğinde kimliği ve yüklenen suç ile yakalandığında nereye gönderileceği gösterilir. (5) Bu maddenin birinci ve üçünü fıkrası gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir.

(Şerh No: 8293 - Ekleyen: Av.Ömer GÜNTAY - Tarih : 21-10-2010 22:58)

İçtihat [İİK. 27]

YARGITAY 12.HD. 1997/7745 E.-1997/8097 K.

Müdahalenin önlenmesine ilişkin,kesinleşmiş ilama dayalı bir takipte, takip talepnamesinde müşteki(3.kişi)hakkında herhangi bir takip yok ise; tahliyesi istenen yeri işgal etmekte olan 3.kişi hakkında ilamın infazının yapılabilmesi için, İİK. 27 ve 29. maddesinde ki yazılı şartların gerçekleşmesi gerekir.

(Şerh No: 8292 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 21-10-2010 17:09)

İçtihat [İİK. 26]

YARGITAY 12.HD.1997/1817 E.- 1997/2793 K.

İİK.nun 26. maddesi 3.fıkrasına göre, gayrimenkule haklı bir sebep olmaksızın tekrar giren borçlu,ayrıca hükme(yeniden dava açmasına) hacet olmaksızın, tekrardan çıkarılır.Bir başka ifadeyle, yeniden tecavüz halinde, alacaklı icra dairesinden tecavüzün men'ini aynı ilama dayalı olarak isteyebilir.

(Şerh No: 8291 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 21-10-2010 16:56)

İçtihat [İİK. 52]

YARGITAY 12.HD. 1980/1143 E.-1980/2655 K.

İnsan olmanın bir gereği olarak geliştirilen bu kural, kamu düzenine ilişkin olup,bu maddeye aykırı işlem(ler)süresiz şikayete tabidir.

(Şerh No: 8290 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 21-10-2010 16:27)

Bilgi [GelirVK. 6]

193 sayılı GVK 6 maddesinde Türkiye de yerleşmiş sayılmayan gerçek kişilerce elde edilen kazançları üzeinden vergilendirileceği hükme bağlanmış olmanın temel ve tipik özelliği, Kanunun 4 maddesinde yerleşme sayılan hallerere yer verilmiştir.
193 sayılı gelir vergisi kanunu, mükellef kitlesini berçek kişiler olarak tespit etmiştir, gerçek kişilerin kazançları üzerinden alınacak olan verginin konusunu oluşturan kazanç ve iratların ise Türkiye veya Türkiye dışında elde edilmesi kıstaslarını Türk vatandaşları bakımından 3 maddesnin 2 fıkrası parantez içi hükmğ istisna olmak üzere sınırlama yapmaksızın hüküm altına almıştır.Yani Türk vatandaşlarının Dünyanın her hangi bir yerinde elde etmiş olduğu kazancının Türkiye de Gelir vergisine ta...

(Şerh No: 2275 - Ekleyen: Muhsin KOÇAK - Tarih : 21-10-2010 13:44)

İçtihat [İİK. 72]

YARGITAY 19.HD. 2006/8360 E.-2007/77 K.

Menfi tespit davası devam ederken borç ödenmiş olursa, İİK.nun 72/6. maddesi gereğince dava kendiliğinden(kanundan ötürü) istirdat davasına dönüşür. Ancak mahkemece sadece borcun bulunmadığı yönünde hüküm kurulmuş olması(istirdat yönünde hüküm kurulmamış olması)halinde, davacının açacağı istirdat davası, daha önce sonuçlanmış olan ve İİK.nun 72/6. maddesine göre kendiliğinden (kanundan ötürü) istirdat davasına dönüşmüş bulunan menfi tespit (daha doğrusu istirdat) davasının devamı niteliğindedi...

(Şerh No: 8289 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 21-10-2010 13:36)

İçtihat [İİK. 94]

YARGITAY 12.HD. 2007/6914 E.-2007/9714 K.

İİK.nun 94. maddesi hükmünce;İlmühaberler, hisse senedi yerine geçmek üzere anonim şirketlere ihraç edildiğinden, bunların taşınır malların haczi hakkındaki hükümlere göre ve geçici ilmühaber/kesin ilmühaber ayrımı yapılmaksızın haczedilmesi gerekir.(Ayrıca Bknz:Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı,Sayfa:392-393,2004)

(Şerh No: 8288 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 20-10-2010 23:14)

İçtihat [MülgaHUMK. 436]

YARGITAY 12.HD. 2007/12875 E.-2007/16957 K.

Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi, yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazlarının bir kısmı Yargıtay'ca ret edilmiş(bozma kapsamı dışında bırakılmış)ise, ret edilen temyiz itirazlarının bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır.(Ayrıca bknz:Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 4. Baskı, 1984, Cilt 4, sahife 3421//HGK. 25.03.1992 tarih ve 1992/2-121 E., 1992/197 K.//HGK. 23.10.2002 tarih ve 2002/11-633 E., 2002/847 K.) Bu doğrultuda; ilama dayalı bir icra takibine, salt hükmün b...

(Şerh No: 8287 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 20-10-2010 22:54)

Ses Dosyası [TTK. 1400]

TTK. 1400 Sesli Okuma