İçtihat  [MK. 8] YARGITAY 1.HD.2007/707 E.-2007/2354 K.

HUMK., taraf ehliyetinin MK. hükümlerine göre belirleneceği hükmünü getirmiş olup, MK. 8. maddesi her insanın hak ehliyetine sahip olduğu hükmünü içermektedir. Bunun sonucu olarak da medeni haklardan yararlanma ehliyeti olan herkes davada taraf olabilir.Bu nedenle ehliyetsiz olduğu söylenen ve yaptığı satış işlemlerinin iptali istenen kişinin davada taraf olma ehliyeti vardır. Ancak bu kişi eldeki davada baştan beri taraf sıfatı kazanmadığından, sonradan kendisine vasi tayin edilmesi ona taraf ...

 İçtihat  [HarçlarK. 28] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2010/12-158, Karar: 2010/178

Mahkeme tarafından nihai kararla davayı sonlandıran hükümde kendisine (davacı veya davalıya) harç yüklenip yüklenmemesine bakılmaksızın, davacı veya davalı, bakiye nispi karar ve ilam harcını ödemeksizin, ilamın bir suretini alabilir. Kararın tebliğe çıkarılması-temyiz edilmesi- icraya konulması yasal anlamda "müteakip işler" kavramına dahildir. 492 S.K. m.32 mucibince müteakip işlemlere devam edilebilmesi için karar ve ilam harcının tamamlanması gerekmektedir. Karar örneğinin harç tamamlanmad...

 İçtihat  [MK. 7] YARGITAY HGK. 2005/2-692 E.-2005/725 K.

Mirasçılık belgesi istemine ilişkin hasımsız dava; nüfus kayıtları, tapu kayıtları, tanık gibi her türlü delille kanıtlanabilir. MK.7. maddesi hükmünce "Resmi sicil ve senetler, belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturacağından", davanın taraflarca hazırlanması ilkesine aykırı olarak herhangi bir delil bildirilmediği ve nüfus kayıtlarının tanık beyanı ile doğrulanması gerektiğinden bahisle,davanın reddine karar verilemez.

 İçtihat  [İİK. 72] YARGITAY 19.HD. 7512 E.-4298 K.

İstirdat davası borcun tamamen ödenmesinden itibaren 1 yıl içinde açılmalıdır. Şayet istirdat istemine konu borç takside bağlanmış ise,süre son taksidin ödenme tarihinden itibaren işlemeye başlar.

 İçtihat  [MülgaHUMK. 73] YARGITAY 11.HD. 2002/5931 E.-2002/10516 K.

Avukatın başka bir davada (dosyada) vekaleti bulunması, vekaleti bulunmayan bunlardan başka derdest bir davanın da vekili olduğu anlamına gelmez. Bu nedenle tebligat asile yapılarak taraf teşkili sağlanmalıdır.

 İçtihat  [AnaY. 148] Anayasa Mahkemesi 2010/49E. 2010/87K.

Anayasa’nın ilk üç maddesinde değişiklik öngören veya Anayasa’nın sair maddelerinde yapılan değişikliklerle doğrudan doğruya veya dolaylı olarak aynı sonucu doğuran herhangi bir yasama tasarrufunun da hukuksal geçerlilik kazanması mümkün olmadığından, bu doğrultudaki tekliflerin sayısal yönden Anayasa’ya uygun olması tasarrufun geçersizliğine engel oluşturmayacaktır. Anayasa değişikliklerinin içerik yönünden denetimi, değiştirilemez ve değiştirilmesi teklif edilemez ilkelerin doğrudan ya da dola...

 İçtihat  [MK. 5] YARGITAY 2.HD. 2008/6331E.-2008/5733 K.

MK.ilgili maddesinde yeralan bir yıllık zamanaşımı süresi, boşanmanın ferisi olan tazminat ve nafaka taleplerine ilişkin olup, Katkı ve katılma payı alacağının zamanaşımı konusunda hüküm mevcut değildir. O halde MK.5.maddesi uyarınca, Borçlar Kanununun zamanaşımına ilişkin hükümleri uygun düştüğü ölçüde tüm özel hukuk ilişkilerine uygulanacağından, BK.nun "bu konuda başka suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde her dava on senelik müruru zamana tabidir" hükmündeki (her dava) sözcüklerini "bütün ...

 İçtihat  [EskiBK. 67] YARGITAY 19.HD. 2002/7795 E.-2003/5255 K.

Borçlar Kanunu madde 67'de belirtilen hal dışında, borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur olmayıp, borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir.Üçüncü şahıs tediyesi ile alacaklıyı tatmin ettiği miktar nispetinde alacaklının haklarına sahip olur.

 İçtihat  [AnaY. 36] YARGITAY HGK. 2001/4-1096 E.-2001/1188 K.

Herkesin yargı mercileri önünde iddiada bulunma ve savunma yapma özgürlüğü Anayasanın 36. maddesinde düzenlenen ve korunan özgürlüklerden olup,bir davanın açılması veya görüşülmesi sırasında;TARAF AVUKATLARINCA VERİLEN DİLEKÇELERDE KULLANILAN SÖZLER KİŞİSEL HAKLARI ZEDELEYİCİ NİTELİKTE BULUNSA DAHİ, İDDİA VE SAVUNMA SINIRLARI AŞILMIŞ OLMADIKÇA BK. 49. maddesi kapsamına giren bir haksız eylem olarak nitelendirilemez.

 İçtihat  [MK. 4] YARGITAY HGK. 2006/4-297 E.-2006/329 K.

Kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

 İçtihat  [EskiBK. 264] YARGITAY 13.HD. 2002/10836 E.-2002/2023 K.

Akdin feshi için mühim sebeplerden söz edebilmek için, önceden görülemeyen kestirilemeyen nedenlerle koşullarda olağanüstü değişme olması, bu nedenle yanlardan birinin durumunun ağırlaşmış olması gerekir. Yoksa uzun vadeli kira sözleşmesine konu taşınmazın bulunduğu yerdeki gelişmeler ve yörenin ticari potansiyelinin sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihte öngörülmemesi, kira sözleşmesinin bir taraf için çekilmez hale geldiğini göstermez. Ancak taşınmazın bulunduğu yöredeki olağanüstü gelişme kar...

 İçtihat  [EskiBK. 162] YARGITAY 13.HD. 2003/4069 E.-2003/8018 K.

Adi sözleşme şeklinde düzenlenen satış vaadi,davalının dava dışı 3. kişi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olması halinde, BK.162 hükmünce mal sahibi 3.kişiden olan hak ve alacağının temliki niteliğinde olup geçerlidir. Diğer yandan böyle bir davada, dava konusu taşınmazların tapuda kayıtlı olup olmadığı, tapuda kayıtlı ise kim adına ne sebeple kayıtlı bulunduğu araştırılmalıdır. Taşınmazın tapusuz olması halinde, haricen düzenlenen satış sözleşmesinin salt bu nedenle ...

 İçtihat  [EskiBK. 104] YARGITAY 11.HD. 2001/10308 E.-2002/2746 K.

BK. 104/3 emredici hükmünce,icra dosyasında asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz ayrı ayrı değerlendirilerek, takip tarihinden itibaren sadece ana paraya faiz işletilmesi gerekir. Kısaca kural olarak "faizli borç toplamına" faiz işletilmesi yasaktır.

 İçtihat  [İİK. 72] YARGITAY 11.HD. 1997/3026 E.-1997/3861 K.

Gerek icra inkar tazminatı,gerekse kötüniyet tazminatı, İİK.nun 72. maddesinde sadece menfi tesbit davaları bakımından öngörülmüş bulunmaktadır. Bu bağlamda istirdat davasının borçlu(istirdat isteyen)lehine sonuçlanması halinde, takip alacaklısı aleyhine "kötüniyet tazminatı" ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. O halde, istirdat davasına konu olan miktar bakımından borçlu yararına tazminata hükmedilmesi hatalıdır.

 İçtihat  [EskiBK. 84] YARGITAY 15.HD. 2006/7591 E.-2007/693 K.

İcra takip dosyasında yapılan taksitlendirmeye istinaden yapılacak ödemelerin doğrudan doğruya anaparadan mahsup olunacağına dair bir açıklamaya yer verilmediği hallerde, Borçlar Kanunu'nun 84. maddesinin uygulanması için alacaklının talebine de gerek bulunmadığından, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi gerekir.Bir başka ifadeyle borçlu faiz ve masrafları ödemedikçe(kapatmadıkça)kısmi ödemeler ana paraya mahsup edilemez.(Ayrıca Bknz: HGK. 09.10.2002 gün 2002/12-709 E. 2002/...

 İçtihat  [EskiBK. 325] YARGITAY 9.HD. 1997/8502 E.-1997/12296 K.

Belirli süreli hizmet akdi, işveren tarafından süre bitiminden önce ve haksız olarak feshedildiği takdirde, ücret talebinde BK.325´deki hüküm uyarınca mahsup yapılabilirse de, somut olayda işçinin boşta kaldığı sürede çalıştığına dair bir belge ve iddia olmadığına göre, sadece geri kalan kısa sürede yaptığı tasarruflarla ilgili cüz´i bir miktar indirim yapmakla yetinilmelidir.Bir başka ifadeyle böyle bir durumda, geri kalan süreye ilişkin ücret talebinde fahiş indirim yapılamaz.

 İçtihat  [MülgaHUMK. 469] YARGITAY HGK. 2010/19-49 E.-2010/10 K.

Adli yardım, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 465 ila 472. maddelerinde düzenlenmiş olup; fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır. Anılan maddelerde adli yardımın yargılamanın hangi aşamalarında yapılacağı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Ancak; 469/2 maddesinde kanun yollarına (ör:temyiz) başvuru esnasında adli yardım istenemeyeceğine ilişkin herhang...

 İçtihat  [İİK. 153] YARGITAY 12.HD. 2009/2922 E.-2009/4208 K.

İpoteğin İmar Kanunu uyarınca imar uygulaması sonucu oluştuğu, dolayısıyla tarafların özgür iradeleriyle düzenlenmiş ipotek akit tablosu bulunmadığı hallerde, İİK.nun 153/2. maddesinin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.

 İçtihat  [TCK. 204] YARGITAY 11.CD. 2009/15438 E.-2009/11156 K.

Sahte kimlik, ehliyet,oto alım satım sözleşmesi belgelerinin tümünün, aynı amaca yönelik olarak düzenlenip kullanılması halinde, bir bütün halinde teselsül eden resmi belgede sahtecilik suçu oluşacaktır. Bu durumda belge sayısı ve TCK.nun 61. maddesi gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, sahte kimlik ve sürücü belgesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik, ayrıca oto alım satım devir sözleşmesi nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilemez.

 İçtihat  [İİK. 83] Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2009/26582, Karar: 2010/8064

Yurt dışından alınan "emekli maaşının" haczedilemeyeceği yönünde özel bir yasa hükmü bulunmadığından, işbu emekli maaşlarının -tamamen- haczinin mümkün olduğuna dair içtihat terk edilerek; yurt dışından alınan emekli maaşlarının İİK m.83 mucibince kısmen (1/4 inden az olmamak üzere) haczedilebileceğine karar verilmiştir.

 İçtihat  [TTK. 1297] Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, Esas: 1999/4923, Karar: 1999/7901

Özel sözleşme hükmü olarak konulduğu savunulan sigorta poliçe ekindeki hüküm, Anayasa Mahkmesi'nce iptal edilen TTK m.1297/2 hükmünü aynen içerdiğinden, TTK m.1264/4 hükmü uyarınca bu fıkrada belirlenen yasal düzenlemelerin aksine sözleşme hükmü getirilemeyeceğinden; getirildiği takdirde ise, bu sözleşme hükümleri değil, yasa hükümleri re'sen uygulanacağından, davalı sigortaca savunulan özel sözleşme hükümleri geçerli değildir. Bir başka ifadeyle; Bir düzenlemenin Anayasa Mahkemesi’nce iptali ...

 İçtihat  [İİK. 68] Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2009/22641, Karar: 2010/3781

Tedbir nafakasına dair icra takibinde; borçlu, birbirini takip eden tarihlerde, hükmedilen nafaka tutarlarının tamamını kapsamayacak şekilde de olsa alacaklıya ödemelerde bulunmuşsa; sunulan belgeler işbu ödemelerinin nafakaya dair olduğu açıklamasını muhtevi olmasa da (borçlu tarafça yapılan tüm ödemelerin, açıkça alacaklı tarafça nafaka dışındaki bir alacağa ilişkin olduğu ispat edilmediği sürece) borçlu, yaptığı ödemeler nispetinde nafaka borcundan kurtulur.

 İçtihat  [MK. 169] Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2009/22641, Karar: 2010/3781

Tedbir nafakasına dair icra takibinde; borçlu, birbirini takip eden tarihlerde, hükmedilen nafaka tutarlarının tamamını kapsamayacak şekilde de olsa alacaklıya ödemelerde bulunmuşsa; sunulan belgeler işbu ödemelerinin nafakaya dair olduğu açıklamasını muhtevi olmasa da (borçlu tarafça yapılan tüm ödemelerin, açıkça alacaklı tarafça nafaka dışındaki bir alacağa ilişkin olduğu ispat edilmediği sürece) borçlu, yaptığı ödemeler nispetinde nafaka borcundan kurtulur.

 Türkçe  [AnaY. 23] Herkes, yerleşme ve gezme özgürlüğüne iyedir. Yerleşme özgürlüğü, suç işlenmesini önlemek, toplumsal ve ekonomik gelişmeyi sağlamak, sağlıklı ve düzenli kentleşmeyi gerçekleştirmek ve kamu mallarını korumak; gezme özgürlüğü, suç soruşturması ve kovuşturması nedeniyle ve suç işlenmesini önlemek amaçlarıyla yasayla sınırlanabilir. (Değişik: 3.10.2001-4709 s.y./8.m.) Yurttaşın yurt dışına çıkma özgürlüğü, yurttaşlık ödevi ya da ceza soruşturması ya da kovuşturması nedeniyle sınırlanabilir. Yurttaş, sınırdışı edilemez ve yurda girme hakkından yoksun bırakılamaz.

 Türkçe  [AnaY. 22] Değişik: 3.10.2001-4709 s.y./7.m.) Herkes, haberleşme özgürlüğüne iyedir. Haberleşmenin gizliliği kuraldır. Ulusal güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlâkın korunması ya da başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması nedenlerinden biri ya da birkaçına bağlı olarak yöntemine göre verilmiş yargıç kararı olmadıkça, yine bu nedenlere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan durumlarda da yasayla yetkili kılınmış yerin yazılı buyruğu bulunmadıkça, haberleşme engellenemez ve haberleşmenin gizliliğine dokunulamaz. Yetkili yerin kararı yirmi dört saat içinde görevli yargıcın onayına sunulur. Yargıç, kararını kırk sekiz saat içinde açıklar; aksi durumda karar, kendiliğinden kalkar. Ayrıklıkların uygulanacağı kamu kurum ve kuruluşları, yasada belirtilir.

 Türkçe  [AnaY. 21] (Değişik: 3.10.2001-4709 s.y./6.m.) Kimsenin konutuna dokunulamaz. Ulusal güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması ya da başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması nedenlerinden biri ya da birkaçına bağlı olarak yöntemine göre verilmiş yargıç kararı olmadıkça, yine bu nedenlere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan durumlarda da yasayla yetkili kılınmış yerin yazılı buyruğu bulunmadıkça, kimsenin konutuna girilemez, arama yapılamaz ve buradaki varlığa el koyulamaz. Yetkili yerin kararı yirmi dört saat içinde görevli yargıcın onayına sunulur. Yargıç, kararını el koymadan başlayarak kırk sekiz saat içinde açıklar; aksi durumda el koyma, kendiliğinden kalkar.

 İçtihat  [EskiBK. 86] YARGITAY 9.HD. 2008/8261 E.-2009/30509 K.

Birden fazla para borcunun olduğu borç ilişkisinde, borçlunun, yapılan kısmi ödemenin hangi borç için mahsup edildiğini belirtmemesi, alacaklının da ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu makbuzda göstermemesi durumunda, kısmi ödemenin hangi borca mahsup edileceği sorunu BK.86'ya göre çözümlenmelidir. Buna göre kısmi ödeme öncelikle muaccel olan borç için yapılmış sayılır. Ödeme zamanında birden fazla borç muaccel hale gelmişse ödeme ilk takibe konulan borca mahsup edilir. Muaccel olan borçlardan...

 İçtihat  [EskiBK. 84] YARGITAY 11.HD. 2002/915 E.-2002/3629 K.

BK´nun 84. maddesinde tanınan hak, asıl borcun azalmasını sağlamak suretiyle, bu borca bağlı gecikme faizi isteme hakkının, alacaklı yararına işlemesini engellemeye yöneliktir. Anılan madde, borçlu tarafından yapılan kısmi ödemenin, alacaklı tarafından mutlaka faizden indirilmesi zorunluluğunu getirmeyip, kısmi ödemeyi anapara veya faizden düşme hususunda seçimlik hak sağlamaktadır.

 İçtihat  [EskiBK. 101] YARGITAY 19.HD. 2004/12118 E.- 2005/7249 K.

Faturalarda ödeme gününün belirtilmesi ve buna itiraz edilmemesi, BK.101 anlamında temerrüdün gerçekleşmesine olanak vermez.

 İçtihat  [EskiBK. 101] YARGITAY 13.HD. 2004/18030 E.-2005/5307 K.

Borçlar Kanununun 101. maddesine göre, kesin vadeli sözleşmelerde,temerrüt tarihi kural olarak sözleşmede belirtilen ifa tarihidir. Ancak kredi kartı borçlarına ilişkin gönderilen son hesap özetinde, ödeme günü belirtilmekte ise de, burada borcun tamamı değil belli bir kısmının ödenmesi gerektiği bildirildiğinden(borcun tamamının ödenmesi gerektiği bildirilmediğinden),Borçlar Kanunun 101/2. maddesinde öngörülen, miktarı önceden belli kesin vadeli borç niteliğinde olduğu söylenemez. Kredi kartını...

 İçtihat  [EskiBK. 104] YARGITAY 13.HD. 2003/16488 E.-2004/172 K.

İbraz süresi içinde bankaya ibraz edilmeyen kambiyo vasfını kaybetmiş çeke dayalı itirazın iptali davasında, keşide tarihinden değil,takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.

 İçtihat  [EskiBK. 104] YARGITAY 19.HD. 2001/1358 E.- 2001/5047

Davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davalının icra takibi ile temerrüde düştüğünün kabulü ve belirlenen asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, fatura tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yasaya aykırıdır.

 İçtihat  [EskiBK. 101] YARGITAY 19.HD. 2002/2333 E.- 2002/2856 K.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, faizin başlangıç tarihi, haksız fiilin vuku bulduğu tarih olup, tazminat borçlusunun Borçlar Kanunu 101´nci maddesinde belirtildiği şekilde ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmez.

 İçtihat  [AnaY. 141] YARGITAY HGK. 2009/19-285 E.- 2009/359 K.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasa'nın 141/3. maddesi hükmünce; tarafların dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gere...

 İçtihat  [EskiBK. 167] YARGITAY 19.HD. 2003/11608 E.-2004/8248 K.

Çeke dayalı menfi tespit ve iptal istemi,kural olarak ciro yoluyla temlik alan 3.kişiye karşı ileri sürülemez ise de; davalı 3.kişi Factoring şirketi olduğundan, Factoring Şirketlerinin kuruluş ve çalışma esaslarına ilişkin yönetmelik gereği diğer davalıyla arasındaki ilişki temlik ilişkisine dayandığından, davacı(borçlu) temlik edene karşı haiz olduğu bütün defi ve itirazları, temellük edene (factoring şirketine) karşı ileri sürme imkanına sahiptir.

 İçtihat  [EskiBK. 163] YARGITAY 14. H.D.2008/3661E.-2008/4795 K.

Alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akittir. Borçlar Kanunu m.163 hükmüne göre de temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasındaki yazılı sözleşme ile kurulabilir. Ancak, alacağın temlikinde aranan yazılı şekil temlik sözleşmesinin resmi şekilde yapılmasına engel değildir.

 İçtihat  [EskiBK. 162] YARGITAY 12.HD. 2008/17108 E.-2008/16625 K.

Temlik sözleşmesinde temlik alanın alacağı bir üçüncü kişiye temlikine engel teşkil edecek ve alacaklının muvafakatini öngören herhangi bir kayıt olmadığından, BK.nun 162/2. maddesi karşısında borçlu,temlik sözleşmesinin geçersizliğini ileri süremez.

 İçtihat  [EskiBK. 167] YARGITAY 14.HD. 2008/2174 E.-2008/4625 K.

Yüklenicinin arsa sahibinden olan kişisel hakkını 3. kişinin temlik alması halinde, temliki öğrenen arsa sahibi,temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürecekse, aynı defiler yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürülebilir hale gelir.

 İçtihat  [ToplantıK. 3] T.C YARGITAY 8.C.D 2002/1061 E. 2002/5787 K.

Sanığın slogan atıp pankart taşıyarak yürüyen 15-20 kişilik bir topluluğun fotoğraflarını çekmenin ötesinde, izinsiz yürüyüşün düzenleyicisi olduğunu kabule yeterli kanıt bulunmadığı, hukuki durumunun aynı yürüyüşe katılmakla birlikte kendilerine yasal ihtar yapılması nedeniyle beraatlerine karar verilen diğer sanıklarla aynı olduğu gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, BOZMA NEDENİDİR.

 İçtihat  [ToplantıK. 1] T.C YARGITAY 9.C.D. 2007/2182 E. 2007/2728 K.

Sanığın silahlı terör örgütü ____'nın amacı doğrultusunda ve yaptığı eylem çağrısı üzerine organize edilen 29.3.2006 tarihinde gerçekleştirilen korsan gösteriye katılmak, göstericilerin önünde yer alıp, bizzat polise taş atmak, , şeklinde sloganlar atmak, polislere taş atan grup içinde yer almak suretiyle; örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, hem silahlı örgüt üyesi olmak suçundan hem de suç...

 İçtihat  [ÇekK. 5] Yargıtay 10. Ceza Dairesi, Esas: 2009/12591, Karar: 2009/14476

TTK.707/2. maddesi hükmünce,ileri tarihli çek düzenlenmesi olanaklı olup, vadesinden önce ibrazın "Çekin geçici süreyle, üzerinde yazılı keşide tarihinden önce, muhatap bankaya ibrazı geçersiz kabul edilerek, ekonomik kriz sebebiyle ticari hayatta karşılaşılan sorun ve mağduriyetlere çözüm üretilmesi amaçlanmaktadır." gerekçesiyle kanun koyucu tarafından yasaklandığı hallerde, yasağın yürürlükte olmadığı dönemde, üzerinde yazılı keşide tarihinden evvel ibraz edilmiş çekler hakkında, GEÇİCİ YASAĞ...

 İçtihat  [EskiBK. 62] YARGITAY 3.HD 2004/5997 E.-2004/6790 K.

Dürüstlük kuralının bir sözleşme yapılmasını zorunlu kıldığı durumlarda, bu sözleşmeyi yapmaktan kaçınma ya da uyuşmazlık konusu olayda olduğu üzere bir başkasının borcunu ödeme şartına bağlamak dürüstlük kuralına aykırı düşer. Bu durumdan zarar gören taraf sözleşmenin yapılması için dava açabileceği gibi, sözleşmenin yapılmaması yüzünden uğradığı zararın tazmin edilmesini ya da ödemek zorunda bırakıldığı meblağın nedensiz zenginleşme yolu ile geri verilmesini dava edebilir. Zira, tekel durumund...

 İçtihat  [TTK. 85] Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Esas: 2002/5977, Karar: 2003/8670

Kapanış tasdiki olmayan Davacı(Alacaklı) defterlerinde ki fatura kaydı lehine delil olamaz. Uyuşmazlık konusu faturanın usulüne uygun olarak tutulmuş Davalı(borçlu)defterlerinde BULUNMAMASI ise davalı lehine delil olur.

 İçtihat  [TTK. 85] Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2004/6833, Karar: 2005/3921

Defterlerin usulüne uygun tutulmuş olmasının lehe delil teşkil etmesi, defterdeki kayıtların dayanağını oluşturan belgelerin de mevcut ve sıhhatli olması gereğiyle mümkündür.

 İçtihat  [TTK. 85] Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Esas: 2002/466, Karar: 2002/4629

Defterlerin usulüne uygun olarak tutulmamasının, TTK 85. anlamında taraf lehine delil olamayacağı kuşkusuz ise de, uyuşmazlık konusu kayıtların dayanak belgelerle ve tarafların bu hususta sunacakları delillerle kanıtlanma olanağı mevcuttur.

 İçtihat  [ÇekK. 5] Yargıtay 10.Ceza Dairesi, Esas: 2009/15031, Karar: 2009/19857

5941 sayılı yasanın 5/5. maddesi hükmünce,her ne kadar muhatap banka şubesinden gönderilen resmi belgelerdeki sanık adresine 35.maddeye göre tebligat yapılabilirse de, sanığın soruşturma aşamasında yeni adres bildirmiş olması karşısında, eski iş adresine 35.maddeye göre tebligat yapılarak, yokluğunda yargılama yapılıp hüküm verilmesi, savunma hakkının kısıtlanması olup bozmayı gerektirir.

 İçtihat  [TTK. 688] YARGITAY 12.Hukuk Dairesi, Esas: 2007/6048, Karar: 2007/9051

Tehditle düzenlendiği ve daha önce peşin olarak alınan avukatlık ücretinin iadesi amacıyla tanzim edildiği olgusu tarafların kabulünde bulunan senet hakkında,avukatlıktan azil nedeniyle ücretin iade edilip edilmeyeceği hususunun yargılamayı gerektirdiği de dikkate alındığında, TTK.nun 688/2. maddesinde öngörülen (kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini)taşımadığı anlaşıldığı için, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edilemeyeceği sabittir.

 İçtihat  [EskiBK. 390] YARGITAY HGK.2007/13-198 E.-2007/199 K.

Vekalet sözleşmesi sonucu itibariyle bir itimat ilişkisi olduğundan vekalet konusunun yerine getirilmesinde vekile düşen başlıca yüküm, onu özen ve sadakatle ifa etmesidir. Manevi tazminat istemeyen, maddi tazminat miktarını tespit ettirmeyen, konu ile ilgi mevzuatı araştırmayan,zamanaşımı sürelerine dikkat etmeyen,ek davayı zamanında açmayan avukatın, görevini yerine getirmede özensiz davranıp, böylece kendi kusuru ile davacının zarara uğramasına sebep olacağı kuşkusuzdur.

 İçtihat  [MülgaHUMK. 17] YARGITAY 11.HD. 2005/2326 E.-2006/2222 K.

Bankada mevduat hesabı bulunan davacının hesabındaki paraların internet bankacılığı kullanılmak suretiyle çekilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin davada,haksız fiil hükümlerinin uygulanması mümkün olmayıp, mevduat hesabının açıldığı ve internet bankacılığı kullanılmak suretiyle hesabın boşaltıldığı yerde,HUMK.nun 17. maddesi uyarınca, bir şubenin muamelesinden dolayı, o şubenin bulunduğu mahalde dahi dava açılabilir.

 İçtihat  [MK. 737] YARGITAY 14.HD. 2003/7728 E.-2004/1119 K.

737. madde ki taşkınlıktan amaç,komşunun kendisi,ailesi ve taşınmazı zararına yönelik aşırı derecede etkili iş ve eylemlerdir.Bu kapsamda imar mevzuatına aykırılık oluşturan hususlar başlı başına komşuluk hakkına müdahale olarak kabul edilemeyeceği gibi, imar mevzuatına aykırılık belediye veya yetkili kuruluşların görev alanına girer.

 İçtihat  [MK. 737] YARGITAY 14.HD. 2006/611 E.-2006/2299 K.

Komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkin davada, mülkiyet hakkının taşkın kullanılıp kulanılmadığının tespiti yanı sıra, davacı komşuyu taşkın kullanmadan koruyacak yöntemlerin neler olacağı şüphe ve tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanmalıdır.

 İçtihat  [İİK. 72] YARGITAY 19.HD. 2007/7397 E.- 2007/3029 K.

İnternet bankacılığı şifresinin kırılması eylemine dayalı menfi tespit isteminde,davalı bankanın sisteminde yeterli güvenlik tedbirlerini aldığının, davacının ise korumakla yükümlü olduğu şifresini koruyamadığının saptanması halinde,davanın reddi gerekir.

 İçtihat  [İİK. 68] YARGITAY 12.HD. 1993/10376 E. - 1993/14968 K.

İİK. 68/b emredici hükmünce, faiz tahakkuk dönemini takip eden 15 gün içerisinde gönderilmeyip sonradan gönderilen hesap özeti, İİK.nun 68. maddesinde yazılı belge niteliğini kazanamayacağından, bu belgeye dayanarak yapılan itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekir.

 İçtihat  [İİK. 149] Yargıtay 12.H.D. 2010/2776 E.- 2010/15027 K.

Alacaklı takip talepnamesinde açıkça ipotek belgesine dayandığını belirtmiş ise; takip yoluna "Haciz" yazılması, ipotekli takipte haciz sözkonusu olamayacağından "Fuzuli" bir ibare olup; takip kesin borç ipoteğine dayalı olduğundan borçluya İİK.m.149 gereği icra emri çıkarılmasında usulsüzlük yoktur. Ayrıca icra emrine yönelik şikayet, tebliğ tarihine göre yasal 7 günlük süre içinde yapılmalıdır.

 İçtihat  [EskiBK. 125] YARGITAY 11.HD. 2003/1331 E. - 2003/7211 K.

Davacı davasını sebepsiz zenginleşme nitelendirmesiyle açmış olsa bile, Banka Kredi Sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara BK.66 değil, BK.125. hükmünce 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır.

 Bilgi  [TTK. 1303] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1470 ve Gerekçesi
IV - Sigorta edilen menfaatin sahibinin değişmesi Madde 1470 - (1) Sigorta edilen menfaatin sahibinin değişmesi hâlinde, aksine sözleşme yoksa, sigorta ilişkisi sona erer. Madde Gerekçesi: Menfaat sahibi değişikliği ilgili olan Tasarının bu maddesi ile mevcut sistem tamamıyla tersine çevrilmiştir. 6762 sayılı Kanunun 1303 üncü maddesinde sigortalı malın sahibinin değişmesi matlabı altında yapılan düzenlemeye göre, aksine sözleşme yoksa menfaat sahibi değişikliğinde sözleşme ilişkisi dev...

 Bilgi  [TTK. 1289] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1469 ve Gerekçesi
e) Sigortacının sigortalanan menfaati inceleyebilmesi Madde 1469 - (1) Sigortacı, sigorta süresi içinde sigortalı menfaatin değerini inceleyebilir. Madde Gerekçesi: Tasarının bu maddesi ile 6762 sayılı Kanunun 1289 uncu maddesi temelde korunmuş olmakla birlikte maddede yer alan “dilediği zaman” ifadesi sigortalı için uygun olmayan zamanları da kapsayabileceği düşüncesiyle maddeden çıkartılmış, sadece “sigorta süresi içinde” ifadesine yer verilmiştir.

 Bilgi  [TTK. 1287] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1468 ve Gerekçesi
dd) Kısmî sigorta Madde 1468 - (1) Sigorta olunan menfaatin değeri önceki sözleşmeyle tamamen güvence altına alınamamışsa bu menfaat, arta kalan değerine kadar bir veya bir kaç defa daha sigorta ettirebilir. Bu takdirde, o menfaati sonradan sigorta eden sigortacılar, artık değerden dolayı sözleşmenin kuruluş tarihleri sırasıyla sorumlu olurlar. Aynı günde yapılmış olan sözleşmeler, aynı anda yapılmış sayılır. Madde Gerekçesi: 6762 sayılı Kanunun 1287 nci maddesi Tasarıda korunmuştur

 Bilgi  [TTK. 1286] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1467 ve Gerekçesi
cc) Çifte sigorta Madde 1467 - (1) Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından, aynı rizikolara karşı, aynı süreler için sigorta ettirilemez; sigorta ettirilmişse, sigorta ancak aşağıdaki hâl ve şartlarda geçerli sayılır: a) Sonraki ve önceki sigortacılar onay verirlerse; bu takdirde, sigorta sözleşmeleri aynı zamanda yapılmış sayılarak riziko gerçekleştiğinde sigorta bedeli, 1466 ncı maddede gösterilen oranda sigortacılar tarafından ödenir; b) ...

 Bilgi  [TTK. 1285] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1466 ve Gerekçesi
bb) Müşterek sigorta Madde 1466 - (1) Bir menfaat birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi, ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılır. Bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olur. (2) Sözleşmelere göre sigortacılar müteselsilen sorumlu oldukları takdirde, sigortalı, uğradığı zarardan faz...

 Bilgi  [TTK. 1285] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1465 ve Gerekçesi
d) Birden çok sigorta aa) Kural Madde 1465 - (1) Aynı menfaatin, aynı rizikolara karşı, aynı süre için, birden çok sigortacıya, aynı veya farklı tarihlerde sigorta ettirilmesi hâlinde sigorta ettirene sigorta bedelinden daha fazlası ödenmez. (2) Birden çok sigortada, sigorta ettiren, sigortacılardan herbirine hem rizikonun gerçekleştiğini hem de aynı menfaat için yapılan diğer sigortaları bildirir. Bu hükme aykırılık hâlinde 1446 ncı madde hükmü uygulanır. Madde Gerekçesi: 6762 sayıl...

 Bilgi  [TTK. 1283] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1463-1464 ve Gerekçeleri
b) Menfaat değerinin üzerinde sigorta (aşkın sigorta) Madde 1463 - (1) Sigorta bedeli sigorta olunan menfaatin değerinin üstünde ise, aşan kısım geçersizdir. Bu sebeple, sigorta bedeli ile sigorta priminin onu karşılayan kısmı indirilir ve tahsil edilmiş fazla prim geri verilir. (2) Sigorta ettirenin, malî çıkar sağlamak amacıyla kötüniyetle yaptığı aşkın sigorta sözleşmesi geçersizdir. Sözleşme kurulurken geçersizliği bilmeyen sigortacı, durumu öğrendiği sigorta döneminin sonuna kadar prime...

 Bilgi  [TTK. 1288] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1462 ve Gerekçesi
4. Hükümleri a) Menfaat değerinin altında sigorta (eksik sigorta) Madde 1462 - (1) Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması hâlinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder. Madde Gerekçesi: Tazminat sigortalarında esas, sigortanın sigorta değeri üzerinden yapılması, diğer bir ifade ile sigorta bedeli ile sigorta değerinin birbirine eşit olmasıdır. Ancak sig...

 Bilgi  [TTK. 1288] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1460-1461 ve Gerekçeleri
2. Sigorta değeri Madde 1460 - (1) Sigorta değeri sigorta olunan menfaatin tam değeridir. Madde Gerekçesi: Mevcut durumda, mal sigortalarına ilişkin olarak çeşitli maddelerde sigorta değerinden bahsedilmiş olmakla birlikte bir tanımlama yapılmamış, buna karşın denizcilik rizikolarına karşı sigortada da sigorta değerinin tanımı verilmiştir. Sigorta değeri kavramı zarar sigortalarında oldukça önemlidir. Zira, aşkın sigorta, eksik sigorta, birden çok sigorta ve en önemlisi sigortacının soru...

 Bilgi  [TTK. 1283] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1459 ve Gerekçesi
III - Tazminat ilkesi 1. Genel olarak Madde 1459 - (1) Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder. Madde Gerekçesi: Sigorta zenginleşme aracı olmadığından, sigortacı gerçekten uğranılan zararı tazmin eder. Sigortacılığın en temel prensibi olan bu durum 6762 sayılı Kanunun 1283 üncü maddesinde olduğu gibi bu madde ile de açıkça hüküm altına alınmıştır.

 Bilgi  [TTK. 1279] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1458 ve Gerekçesi
II - Geçmişe etkili sigorta Madde 1458 - (1) Sigorta, sigorta koruması sözleşmenin kurulmasından önceki bir tarihten itibaren sağlanacak şekilde yapılabilir. Ancak, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme olasılığının ortadan kalkmış olduğu, sözleşmenin yapılması sırasında, sigortacı ile sigorta ettiren ve sigortadan haberi olmak şartıyla, sigortalı tarafından biliniyorsa sözleşme geçersizdir. Rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme olasılığının ortadan kalktığının sigorta ettiren veya sigo...

 Bilgi  [TTK. 1273] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1456-1457 ve Gerekçeleri
4. Menfaat üzerinde sınırlamalar a) Sınırlı aynî hak Madde 1456 - (1) Sınırlı aynî hak ile yüklü bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı aynî hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder. (2) Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı aynî hak bulunduğu bildirildiği takdirde, aynî hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Aynî hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu...

 Bilgi  [TTK. 1275] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1455 ve Gerekçesi
3. Müşterek menfaatlerin sigortası Madde 1455 - (1) Bir malın veya o mala ilişkin bir hakkın yalnız bir kısmında menfaat sahibi olan kişi, kendisine ait kısımdan fazlasını da sigorta ettirmişse, sigortanın bu fazlaya ilişkin kısmı, sigorta ettirenle aynı menfaati olanlar lehine yapılmış sayılır. Madde Gerekçesi: 6762 sayılı Kanunun 1275 inci maddesi, kapsamı biraz daraltılmak suretiyle, Tasarının bu maddesiyle korunmuştur. Sigorta ettirenin menfaatinden fazlasını için sigorta yaptırdığı d...

 Bilgi  [TTK. 1270] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1454 ve Gerekçesi
2. Başkası lehine sigorta Madde 1454 - (1) Sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. (2) Üçüncü kişinin adının belirtildiği durumlarda, duraksama hâlinde, sigorta ettirenin, üçüncü kişinin temsilcisi olarak değil, kendi adına fakat üçüncü kişi lehine hareket...

 Bilgi  [TTK. 1269] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1453 ve Gerekçesi
İKİNCİ KISIM Sigorta Türlerine İlişkin Özel Hükümler BİRİNCİ BÖLÜM Zarar Sigortaları A) Mal sigortaları I - Menfaat ve kapsam 1. Genel olarak Madde 1453 - (1) Rizikonun gerçekleşmemesinde menfaati bulunanlar, bu menfaatlerini mal sigortası ile güvence altına alabilirler. (2) Rizikonun gerçekleşmesi sonucu doğan kazanç kaybı ile sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarlar, aksine sözleşme yoksa, sigorta kapsamında değildir. Mal bağlamında kazancın, akla yatkın sınırı aşan...

 İçtihat  [MülgaHUMK. 9] Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2009/ 14384 Esas 2009/ 14779 Karar

"Boşanmadan sonra açılacak nafaka davalarında nafaka alacaklısının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir" düzenlemesi ile zayıf durumda bulunan davacıyı koruma amacı taşıyan genel yetki hükmü getirmekle davacıya seçimlik hak tanınmıştır. Buna göre davacı (nafaka alacaklısı); isterse kendi yerleşim yeri mahkemesinde, isterse HUMK'nın 9. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde dava açabilecektir. Kamu düzenine ilişkin bulunmayan bu yetki kuralı için davalının yetki itirazında (HUMK m. 18...

 İçtihat  [MülgaHUMK. 9] Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 2007/ 776 Esas 2007/ 1861 Karar

Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar HUMK. nun 9. maddesindeki genel yetki kuralı gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi varsa yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan yer mahkemesinde veya HUMK'nun 10. maddesi uyarınca akdin ifa yeri mahkemesinde açılabilir.

 Bilgi  [TTK. 1264] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1450-1451-1452 ve Gerekçeleri
B) Kanun hükümlerinin uygulama alanı Madde 1450 - (1) Sosyal güvenlik kurumları ile yapılan sözleşmeler hakkında, kendi kanunlarında aksine hüküm bulunmadıkça, bu kanun hükümleri uygulanmaz. Madde Gerekçesi: Madde kanun hükümlerinin uygulama alanı ile ilgilidir. En geniş anlamıyla sigorta, sosyal güvenliğin bir parçasını oluşturan sosyal sigortaları ve özel sigortaları ifade eder. Ancak, özel sigortalar ile toplumun kendisine özel bir önem bağladığı ve kişilere sosyal riskler karşısında ...

 Bilgi  [TTK. 1292] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1449 ve Gerekçesi
e) Sözleşmede öngörülen yükümlülüklerin ihlali Madde 1449 - (1) Sigortacıya karşı yerine getirilmesi gereken ve sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün ihlâli hâlinde, bu kanunda ve diğer kanunlarda yer alan özel düzenlemeler hariç olmak üzere, sigortacının sözleşmeyi kısmen veya tamamen feshederek ifadan kurtulabileceğine ilişkin hükümler, ihlâlde kusur bulunmaması hâlinde sonuç doğurmaz. (2) İhlâl kusura dayandığı takdirde, durumun öğrenildiği tarihten itibaren bir ay içinde kullanılmayan fesih...

 Bilgi  [TTK. 1293] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1448 ve Gerekçesi
d) Zararı önleme, azaltma ve sigortacının rücu haklarını koruma yükümlülüğü Madde 1448 - (1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme olasılığının yüksek olduğu durumlarda, zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması veya sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunabilmesi için, olanaklar ölçüsünde önlemler almakla yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortacının bu konudaki talimatlarına olabildiğince uymak zorundadır. Birden çok sigortacının varlığı ve bun...

 Bilgi  [TTK. 1292] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1446-1447 ve Gerekçeleri
dd) Riziko gerçekleştiğinde Madde 1446 - (1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir. (2) Rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin yapılmaması veya geç yapılması, ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa, kusurun ağırlığına göre, tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidilir. (3) Sigortacı rizikonun gerçekleştiğini daha önce fiilen öğrenmişse, ikinci fıkra hükmünden yararlanamaz. Madde Gerekçesi: Rizikonun gerçe...

 Bilgi  [TTK. 1291] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1444-1445 ve Gerekçeleri
cc) Sözleşme süresi içinde aaa) Genel olarak Madde 1444 - (1) Sigorta ettiren, sözleşmenin kurulmasından sonra, sigortacının izni olmadan rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlemlerde bulunamaz. (2) Sigorta ettiren veya onun izniyle başkası, rizikonun gerçekleşmesi veya mevcut şartların ağırlaşması olasılığını etkileyici işlemlerde bulunursa yahut sözleşme kurulurken açıkça riziko ağırlaşması olarak kabul edilmiş bulunan hususla...

 Bilgi  [TTK. 1290] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1443 ve Gerekçesi
bb) Teklifin yapılması ile kabulü arasındaki değişiklikleri beyan yükümlülüğü Madde 1443 - (1) Teklifin yapılması ile kabulü arasındaki değişiklikler hakkında sözleşmenin kurulmasındaki beyan yükümlülüğüne ilişkin madde hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Madde Gerekçesi: Teklifin yapılması ile kabulü arasındaki değişikliklere ilişkin olarak 6762 sayılı Kanununda herhangi bir düzenleme mevcut değildir. Ancak, teklif de bulunan kimse tarafından beyanda bulunulduktan, ancak söz konusu tekl...

 Bilgi  [TTK. 1290] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1440-1441-1442 ve Gerekçeleri
fff) Caymanın şekli ve süresi Madde 1440 - (1) Caymanın, sigorta ettirene bir beyanla yöneltilmesi şarttır. (2) Cayma, yedi gün içinde sigorta ettirene bildirilir. Bu süre sigortacının bildirim yükümlülüğünün ihlâl edilmiş olduğunu öğrendiği tarihten itibaren başlar. Madde Gerekçesi: Cayma, bozucu bir inşai hak olduğundan, caymanın da sigorta ettirene bir beyanla yöneltilmesi gerekir. Cayma beyanı, sözleşmeyi sona erdiren bir durum olduğundan bu hakkın belli bir süre içinde kullanılması ...

 Bilgi  [TTK. 1290] 09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 1437-1438-1439 ve Gerekçeleri
ccc) Bağlantı Madde 1437 - (1) Tazminat ve bedel ödemelerinde, bildirilmeyen veya yanlış bildirilen bir husus ile rizikonun gerçekleşmesi arasındaki bağlantı, 1439 uncu maddede öngörülen kurallar uyarınca dikkate alınır. Madde Gerekçesi: 6762 sayılı Kanunda beyan yükümlülüğünün ihlali bakımından mal sigortalarında, gerçekleşen riziko ile beyan yükümlülüğü arasında illiyet aranmamışken, denizcilik rizikolarında aranmıştır. Öncelikle illiyet konusunda tek bir sistemin benimsenmesi gerekir...

 İçtihat  [MülgaHUMK. 9] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2007/ 13535 Esas 2009/ 2444 Karar

Bir davanın görülmesi sırasında birden fazla mahkemenin yetkili olması durumunda seçim hakkı davacıya ait olup, HUMK'nın 27. maddesi gereğince davacı bu hakkını yanlış kullanarak yetkisiz mahkemede dava açtığı takdirde, doğal olarak seçim hakkı ilk itiraz olarak davalıya geçecektir. Davalı, yetki itirazında yalnızca bir mahkemeyi göstererek seçim hakkını kullanabilir. Bu durumda, mahkemece dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesi gerekir. Buna karşılık, davalı yetki ilk itirazında birden fa...

 İçtihat  [MülgaHUMK. 9] Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2007/ 25902 Esas 2007/ 31531 Karar

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi gereğince iş mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Söz konusu bu hüküm kamu düzenindendir. Davalı bir Anonim Şirkettir. Türk Ticaret Kanununa göre şirketlerin yasal ikametgâhı şirketin merkezinin bulunduğu yerdir.

 İçtihat  [TCK. 38] T.C YARGITAY 1.C.D. 2005/824 E. 2005/3488 K.

sanık S____ hakkında elde edilen delillerin bu sanığın maktuleyi öldürmesi için diğer sanık A____'yı azmettirdiğini eylemine doğrudan ya da fer'an katıldığını kabule ve mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

 İçtihat  [MK. 185] Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/ 18052 Esas 2010/ 572

Evlilik birliği süresince eşlerin birbirlerine sadakat yükümlülüğü devam eder (TMK. md. 185/son). Bir eşin sadakatsiz tutum ve davranışlarda bulunması diğerine de bu hakkı vermez.

 İçtihat  [TCK. 37] T.C. YARGITAY 1.C.D. 2007/2879 E .2007/8578 K.

Dosya kapsamında ki tüm delillere göre diğer sanığında eyleme katıldığının anlaşılmasına rağmen beraat kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

 İçtihat  [TCK. 36] T.C. YARGITAY 1.C.D. 2009/1007 E. 2010/707 K.

Hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, maddesinden önce gelmek üzere, ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle Düzeltilen hükmün, tebilğinamedeki düşünce gibi ONANMASINA

 İçtihat  [TCK. 35] T.C. YARGITAY 1.C.D. 2009/4238E. 2009/3086 K.

Sanığın, yan yana yürüdükleri sırada bıçak ile mağdurun göğüs bölgesini hedef alarak kuvvetli bir şekilde vurduğu, göğüs sağ boşluğundan girip göğüs içi kanama yaptıktan sonra diyafragmayı katederek batın boşluğunda karaciğer yaralanmasına neden olan yaralanmanın mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesine, 45 gün iş ve gücünden kalmasına neden olduğu olayda; hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, kullanılan aletin özelliği, yaraların niteliği, tanık Ö____'nün bağırarak çevreden yardım istemesi...

 İçtihat  [TCK. 34] T.C YARGITAY 5. C.D. 2002/8829E. 2003/4761 K.

Sanık savunmalarında; suç tarihinde ruhsal tedavi gördüğünü, yeşil reçeteli ilaç kullandığını, ,böyle bir psikoloji içerisinde atılı suçu işlemiş olabileceğini ve ne yaptığını bilmediğini ileri sürmüş olması karşısında, eylemi gerçekleştirdiği sırada şuurunu veya harekatının serbestisini tamamen veya kısmen kaldıracak surette akıl hastalığına düçar olup olmadığı tıbben tespit edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi,BOZMAYI gerektirmiştir.

 İçtihat  [TCK. 32] T.C YARGITAY 1.C.D. 2007/2995 E.2008/3854 .

Sanığın uzun yıllar alkol aldığı ve kronik alkol bağımlısı olduğu iddia edilmiş olmakla, CMK. nun 74. maddesindeki usule uygun olarak gözlem altına alınarak suç işlediği tarihte mevcut bir hastalığının bulunup bulunmadığı, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde bir azalma olup olmadığı, 5237 sayılı yasanın 32/1-2 maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şe...

 İçtihat  [TCK. 32] YARGITAY 5.C.D. 2008/667 E. 2008/2121 K.

Hükümden sonra Z____ Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 06.08.2007 gün ve 641 sayılı raporda, sanıkta hafif derecede zeka geriliğinin mevcut olduğunun belirlenmiş olması karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine sevk edilerek 5237 Sayılı TCK'nun 32. maddesi hükmüne nazaran olay tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya varsa bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğindeki azalmanın önemli derecede olup olma...

 İçtihat  [TCK. 31] T.C YARGITAY 1. C.D. 2008/2777 E. 2008/6275K.

Sanığın işlediği suçun farik ve mümeyyizi olup olmadığının mahkemece tartışılmaması,BOZMAYI gerektirmiştir.

 İçtihat  [TCK. 31] T.C YARGITAY 6.C.D. 2009/16055 E. 2010/59 K.

18 Yaşından küçük olan sanık hakkında cezai indirim yapılması gerektiği,

 İçtihat  [TCK. 30] YARGITAY 2. C.D. 2003/369E. 2004/7517 K.

Sanığın resmi nikahlı eşini yaralamak için salladığı bıçağın araya giren kızına isabet etmesi sonucu öz kızı mağdur Y____'yi yaraladığı olayda, sanığın öz kızını yaralama kastı olmadığından TCK'nun 52. maddesi hükmü nazara alındığında mağdur Yasemin' i bıçakla yaralama suçundan verilen cezasında TCK'nun 457/2. maddesi uyarınca artırım yapılamayacağının gözetilmemesi,BOZMAYI gerektirmiştir.

 İçtihat  [TCK. 26] YARGITAY 5.C.D. 2007/1294 E. 2007/1565K.

mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanığın, aynı yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1. madde dikkate alınarak sanığın alıkoyma suçundan beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, BOZMA nedenidir.

 İçtihat  [MK. 21] Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2004/ 16454 Esas 2005/ 2539 Karar

Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir. Vesayet kararı verilmekle, vesayet altına alınan kısıtlının, yerleşim yeri artık karan veren vesayet makamının bulunduğu yer olmuştur. Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

 İçtihat  [TCK. 23] YARGITAY 1. C.D. 2007/1030 E.2008/2511 K.

Sanığın maktuldeki kalp rahatsızlığını önceden bildiği anlaşılmakla, eylemi bilinçli taksirle adam öldürme suçunu oluşturduğu halde, 5237 sayılı TCK. nun 22/3, 23 ve 86/2. maddeleri delaleti ile 85. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği düşünülmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi, BOZMA nedenidir.

 Bilgi  [İİK. 18] İİK 18 üzerine kişisel bir yorum
İİK 18.madde şikayetle ilgili olarak;şikayet konusu işlem hakkında duruşma yapılmasının takdiri icra mahkemesi hakimine aittir.İcra mahkemesi hakimi şikayet konusu uyuşmazlığın taraflarının beyanlarının uyuşmazlığın çözümlenmesinde yararlı olacağını görmekteyse mutlaka duruşma yapmalı,beyanlar doğrultusunda karar vermelidir.Duruşma yapılmasına karar verildiği andan itibaren taraflara bu keyfiyeti davetiye ile bildirmesi gereklidir.Uyuşmazlığın icra mahkemesi esas defterine kaydının yapılıp (har...

 İçtihat  [MK. 851] YARGITAY 12. HD. 2006/9941 E.-2006/12530 K.

Medeni Kanunun 851. maddesi hükmünce taşınmaz rehni ancak muayyen bir alacak için, miktarı Türk Parası ile gösterilerek kurulabilir.

 İçtihat  [İİK. 150] YARGITAY 12.HD. 2005/3221 E.-2005/5946 K.

Taraflar arasında İİK' nun 150/ı maddesinde açıklanan şekilde herhangi bir cari hesap ve kredi ilişkisinin bulunmadığı hallerde, ödeme emri yerine 151 icra emri tebliği suretiyle takip yapılamaz.

 İçtihat  [İİK. 149] YARGITAY 11.HD. 2006/8151 E.-2007/10454 K.

Borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine,borçlu ile birlikte icra takibinden önce ödeme istemi tebliğ edilmedikçe, ipotek borçlusu bakımından borç muaccel olmayacağından, muaccel olmayan bir alacak için icra takibi yapılamaz.