(Karar Tarihi : 17.10.2005)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, sayacın mührünün kopuk olduğunu davalı idareye kendisinin bildirmesine rağmen davalının kaçak elektrik kullanıldığından bahisle i 1.529.200.0oo.-TL kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile ceza tahakkukunun iptalini istemiştir.

Davalı, davacının kaçak elektrik kullandığının belirlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, olayın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2_ maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde-yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle davalı tarafından kaçak elektrik tahakkuku yapıldığı, olayın bu niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayıp, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemenin görevli olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

KARAR : Davalı tarafından temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : (Eski) Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu - Mülga MADDE 7 :(Değişik madde: 16/07/1981 - 2494/1 md.)

       Diğer bir mahkeme yahut idari makam veya yargı merciinin görevine giren bir dava veya iş kendisine arz olunan mahkeme, duruşma yapmadan görevsizlik kararı verebileceği gibi davanın her safhasında kendiliğinden görevli olmadığına da karar verir.

       Görev itirazı davanın her safhasında ileri sürülebilir.

       Bir dava, asliye mahkemesinde hükme bağlandıktan sonra, davanın sulh mahkemesinin görevi içinde olduğu ileri sürülerek üst mahkemede itirazda bulunulamaz.

Şerh Son Güncelleme: 30-01-2011