(Karar Tarihi : 17.02.2005)

Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynın iadesi ya da bedeli olan 3.084.127.700 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada nişan hediyelerinin aynen iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde hediyelerin bedeli olan 3.084.127.000 liranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalıya takılan zilyetlerin mutad hediyeler olduğundan iadesinin gerekmediği, hediye olarak verilen 1 adet borcam takımı ve 1 adet tencere takımının ise mutad hediyelerden olmadığı gerekçesiyle iadesi yönünde karar verilmiş olup hükmü davacı taraf temyiz etmektedir. Mahkemece 3 kez bilirkişi raporu alınmış olup 19.7.2004 tarihli bilirkişi raporunda "ekonomik değeri olan ziynet eşyalarının iadesi gerekeceği" belirtilmiştir.

11.11.2004 tarihli 2.bilirkişi raporunda "Bayburt yöresinde nişanı erkek tarafı bozarsa kusurlu erkek tarafı olup, nişanda takılan ziynet eşyalarının iade edilemeyeceği" yönünde görüş bildirilmiştir.

2.12.2004 tarihli bilirkişi raporunda ise takılan ziynetlerin mutad olup, 1 adet borcam ile 1 adet tencere takımının mutad olmadığı bildirilmiş ve mahkemece 2 ve 3 bilirkişi raporları doğrultusunda karar verilmiştir.

TMK.nun 122. maddesine göre nişanlıların birbirlerine verdikleri hediyeleri geri isteme yetkileri vardır. Yine aynı maddenin açık olan hükmüne göre mutad olan nişan hediyeleri geri istenemez.

Nişan davasında mutaddan amaç; hediyenin örf ve adete geri verilmesi ve de maddi değerinin günün koşullarına göre fahiş olmamasını gerektirir. Davaya konu edilen altınlar ise mutad eşyalar kapsamında değildir.

Bu bağlamda altınların iadesi gerekirken mahkemece yetersiz bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle altınların mutad kabul edilerek talebin bu yönde reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Medeni Kanunu MADDE 122 :Nişanlılık evlenme dışındaki bir sebeple sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir.

Hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır.

Gerekçesi için Bkz.

Şerh Son Güncelleme: 14-12-2010