(Karar Tarihi : 13.04.2010)

"Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar Karayolları Genel Müdürlüğü, B____ G____ Sigorta ve G____ Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.4.2010 Salı günü davacılar H____ A____ (Ü____ ve F____ B____'e velayeten), F____ B____ (kendisine asaleten T____ B____'e velayeten) ve A____ B____ vekili Avukat M____ S____ ile davalı Kastamonu Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğü vekili Avukat Ş____ D____, davalı Ulaştırma Bakanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü vekili Avukat B____ Ç____ ve davalı B____ G____ Sigorta vekili Avukat O____ E____ A____ geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların çarpışması sonucunda, yolcu olan müvekkilinin sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını, eşi ve çocuklarının mağdur olduğunu ileri sürerek, toplam 80.000,00 TL maddi ve toplam 57.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin araç işleteni olmadığını, aracın İl Özel Müdürlüğüne ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı İl Özel İdare vekili, aracın işleteninin Karayolları Genel Müdürlüğü olduğunu savunmuştur.

Davalı B____ Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı G____ Sigorta A.Ş(G____ Sigorta A.Ş) vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılar T____ S____ vekili, müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşumunda davacının müterafik kusuru bulunmadığı, kazaya neden olan kamyonun kayıt maliki İl Özel İdare Müdürlüğü olmasına rağmen aracın Karayoları Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirlen yol yapım çalışması için kullanıldığı bu nedenle işleteninin Karayolları Genel Müdürlüğü olduğu, davacının kaza sonrasında Adli Tıp Kurumu raporuna göre % 31 oranında daimi maluliyete uğradığı gerekçesi ile, İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile 50.831,68 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, 24.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılaradan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı B____ Sigorta A.Ş vekili, davalı G____ Sigorta A.Ş(G____ Sigorta A.Ş), davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının araçta yolcu olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu tutulmalarında ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün araç üzerinde fiili tasarrufta bulunma yetkisi olduğu kanıtlanmış bulunduğundan araç işleteni olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı B____ Sigorta A.Ş vekili, davalı G____ Sigorta A.Ş, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı G____ Sigorta A.Ş (G____ Sigorta A.Ş), davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, davalı B____ Sigorta A.Ş, davalı H____ Ş____ tarafından işletilen araçların trafik sigortalarıdır. Araçların ticari araç olmaması nedeniyle uygulanabilecek faiz oranı yasal faizdir. Ayrıca, trafik sigortası işletenin sorumluluğunu üzerine almış olduğundan işleten aleyhine hükmedilen faiz ile sorumlu tutulabilir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, hükmedilen maddi tazminat yönünden araç işletenleri yasal faiz ile sorumlu tutulduğu halde, sigorta şirketlerinin avans faizi ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Ayrıca, trafik sigortası genel şartları uyarınca, hükmedilen tazminat tutarı poliçe teminat limitlerini aştığı takdirde, sigorta şirketi, hükmedilen yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan poliçe limitinin, hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu olup, anılan düzenleme gözardı edilerek, davalı sigorta şirketlerinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

4-Karayolları Genel Müdürlüğü, tüzel kişiliği haiz Genel Bütçeli kamu idaresi olması nedeniyle, harçtan muaf olduğu halde, yargılama harcından sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı B____ Sigorta A.Ş vekili, davalı G____ Sigorta A.Ş (G____ Sigorta A.Ş), davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar B____ Sigorta A.Ş vekili, davalı G____ Sigorta A.Ş (G____ Sigorta A.Ş) vekilinin, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ve B____ G____ Sigorta AŞ'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan G____ Sigorta AŞ yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar B____ ve G____ Sigortaya geri verilmesine 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun MADDE 2 :(Değişik: 4489 - 15.12.1999 / m.2 - Yürürlük m.4) Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur.

Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur.

Temerrüt faizi miktarının sözleşmede kararlaştırılmamış olduğu hallerde, akdi faiz miktarı yukarıdaki fıkralarda öngörülen miktarın üstünde ise, temerrüt faizi, akdi faiz miktarından az olamaz.

Şerh Son Güncelleme: 25-10-2010