(Karar Tarihi : 07.03.2005)

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO. : 2005/1941
KARAR NO. : 2005/2138
TARİH : 07.03.2005


Taraflar arasında görülen davada Ş... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.01.2005 tarih ve 2005/36-2005/34 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden M. vekili, ihtiyati hacze konu olan senedin kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, zira keşide tarihinin vade tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, ayrıca ödeme tarihinden henüz 2 gün geçmeden ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının da TTK hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülerek, ihtiyatı haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, ihtiyati haciz kararına konu senedin tanzim tarihinin vadeden sonraki ve ihtiyati haczin verildiği tarih itibariyle de henüz gelmemiş bir tarih olmakla TIK 690. maddesi yollamasıyla 615/3. maddesi uyarınca kambiyo senedi vasfını haiz bir senet olmadığı ve ihtiyati haciz talebine konu edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Yine aynı yasanın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edebilir.

Somut olayda ise kıymetli evrak vasfında olmasa da vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacak vardır. Bu durum karşısında mahkemece, alacaklı tarafından ihtiyati haciz talep edilebileceği ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektiren nedenlerden hiçbirisinin somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyizi itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : İcra ve İflas Kanunu MADDE 265 :(Değişik madde: 18/02/1965 - 538/105 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./17.mad) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.

Şerh Son Güncelleme: 29-11-2009